iMas70
Pôster original- 4 de setembro de 2012
- MA
- 4 de abril de 2017
As especificações que estou vendo são -
- Intel Core i7 quad-core de 4,0 GHz, Turbo Boost até 4,2 GHz
- SDRAM DDR3 de 8 GB a 1867 MHz - dois de 4 GB - eu mesmo atualizarei para 16 ou 32 GB
- 2TB Fusion Drive
- AMD Radeon R9 M395 com memória de vídeo de 2 GB
xsmi123
- 30 de junho de 2016
- Sylvania, OH
- 4 de abril de 2017
1050792
Suspenso
- 2 de outubro de 2016
- 4 de abril de 2017
John March
- 20 de setembro de 2014
- 4 de abril de 2017
jerwin
Suspenso
- 13 de junho de 2015
- 4 de abril de 2017
A máquina 395x tinha um i7, no entanto. Isso poderia ser responsável pela maior parte, senão por toda a diferença de 395 / 395x
O 380 está bem atrás. Metade da velocidade de um m395x.
O m390 está mais perto do m395 do que do m380.
O problema, é claro, está no fato de que mesmo o m395x está longe de ser o estado da arte. Muito dinheiro gasto para conseguir algo decente e muito dinheiro gasto para evitar cartas ainda piores.
Eles tem que
- 3 de junho de 2008
- Cali Central
- 4 de abril de 2017
Zwopple
- 27 de dezembro de 2008
- 5 de março de 2017
Deveria ser dito: Verifique http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html para comparações de desempenho, mas lembre-se de que a maior parte da edição e codificação de vídeo envolve a CPU. As GPUs são destinadas a cálculos de polígonos que estão presentes em jogos e trabalhos de cad, sem compressão ou manipulação de vídeo ou pixel jpg.
Não é totalmente verdade, as GPUs são muito importantes para todos os tipos de cargas de trabalho. OpenCL é bastante aproveitado no macOS para o material intensivo de vídeo e a suíte da Adobe faz bom uso da GPU atualmente para todos os tipos de coisas.
A memória de vídeo é mais importante para jogos, ou trabalho 3D.
joema2
- 3 de setembro de 2013
- 5 de março de 2017
O iMas70 disse: Estou configurando o iMac de 27 'que gostaria de comprar este mês e gostaria de saber se verei uma diferença notável se usar o M395X em vez do processador gráfico M395. A maior parte do seu trabalho será para editar vídeos de drones em 4K ....
Eu edito muitos vídeos de drones 4k usando FCPX em um iMac 2015 de alta especificação. Geralmente funciona bem, mas o H264 4k é difícil de editar facilmente em quase todos os computadores e softwares. São 4x os dados de 1080p, mas nossos computadores não são 4x mais rápidos. Tanto o Premiere CC quanto o FCPX suportam o modo proxy, onde geram arquivos de baixa resolução (que ainda é HD) e para renderização / exportação final, a resolução completa está disponível. FCPX é rápido o suficiente para editar um único stream de H264 4k sem proxy, mas você definitivamente precisa de proxy para multicam. O Premiere não é tão rápido e não usa Quick Sync, então, IMO, você precisa de proxy para quase qualquer edição do H264 4k usando o Premiere em um Mac.
Com relação a M395 vs M395X, discutimos isso extensivamente neste tópico, incluindo a execução de vários benchmarks. Em geral, a edição do H264 em si é mais limitada pela CPU do que pela GPU. Uma GPU mais rápida ajuda nos efeitos, mas nem todos os efeitos usam a GPU e a diferença de M395 para M395X (embora útil) não é dramática em muitos casos:
Benchmarks: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Tópico: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
cínicos
- 8 de janeiro de 2012
- 5 de março de 2017
joema2
- 3 de setembro de 2013
- 5 de março de 2017
Trebuin disse: ... tenha em mente que a maior parte da edição e codificação de vídeo envolve a CPU. As GPUs ... não estão compactando ou controlando vídeo ou pixel jpg.
Zwopple disse: Não é totalmente verdade, as GPUs são muito importantes para todos os tipos de cargas de trabalho ... no macOS, muito para o material intensivo de vídeo e o pacote da Adobe faz bom uso das GPUs atualmente para todos os tipos de coisas ... .
Trebuin está correto para os casos que ele mencionou - a maior parte da codificação de vídeo e edição pura são limitados pela CPU e não pela GPU. Qualquer pessoa pode ver isso por si só, simplesmente fazendo operações básicas de edição, renderização e exportação usando FCPX ou Premiere CC. Freqüentemente, todos os núcleos da CPU serão quase indexados - porque essas operações não podem ser muito aceleradas pela GPU.
Fora da pura edição, renderização, codificação e decodificação - nesses casos, a GPU pode ajudar. Como a maioria dos vídeos usa efeitos, se esses efeitos puderem ser acelerados pela GPU, uma GPU mais rápida ajudará.
Em certos casos comuns, como o uso da redução de ruído do Neat Video, a GPU pode ajudar apenas até certo ponto. Nesse plugin, você pode selecionar renderização de CPU ou GPU (ou ambos) e quantos núcleos de CPU usar. A GPU ajuda, mas não é 5x mais rápida do que apenas a renderização da CPU.
Outro caso é a geração de arquivos proxy. Agora que o H264 4k é muito comum, frequentemente precisamos gerar arquivos proxy para um melhor desempenho de edição. Isso é demorado e eu gostaria que pudesse ser acelerado pela GPU, mas não é possível. J
jerwin
Suspenso
- 13 de junho de 2015
- 5 de março de 2017
Várias pessoas me contataram sobre o desligamento do Adobe Premiere da renderização intermediária da GPU e a mudança para o modo de software, e a desaceleração da renderização drasticamente. Depois de conversar com eles e ver a complexidade de sua linha do tempo, foi fácil ver por que eles estavam ficando sem memória RAM na placa de vídeo.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Última edição: 5 de março de 2017
Depois que eles atualizaram para uma placa de vídeo que oferecia mais memória RAM, seus problemas foram embora.
iMas70
Pôster original- 4 de setembro de 2012
- MA
- 5 de março de 2017
os cínicos disseram: Qual software você usará para editar seus vídeos de drones?
Tentei alguns programas. Acho que usarei principalmente o Adobe Premiere Pro.
Nambuccaheadsau
- 19 de outubro de 2007
- Blue Mountains NSW Austrália
- 5 de março de 2017
iMas70
Pôster original- 4 de setembro de 2012
- MA
- 5 de março de 2017
nambuccaheadsau disse: Minha sugestão seria ir com o que você realmente quer, pois esta máquina vai durar, digamos, uns cinco anos ou mais. Você também mencionou o SSD de 512 GB. Por que não considerar o armazenamento Flash puro, que é mais rápido do que um SSD e está disponível até 1 TB?
Um dos outros membros aqui acabou de obter um iMach com SSD de 512 GB. Estarei armazenando muitos vídeos, então provavelmente irei com o drive Fusion de 2 TB. Eu gostaria que esta máquina fosse boa por pelo menos 4-5 anos, então eu gostaria de especificá-la corretamente e então não prestar atenção ao que quer que a Apple introduza em algum momento deste ano.
Eles tem que
- 3 de junho de 2008
- Cali Central
- 5 de março de 2017
iMas70 disse: Um dos outros membros aqui acabou de comprar um iMach com SSD de 512 GB. Estarei armazenando muitos vídeos, então provavelmente irei com o drive Fusion de 2 TB. Eu gostaria que esta máquina fosse boa por pelo menos 4-5 anos, então eu gostaria de especificá-la corretamente e então não prestar atenção ao que quer que a Apple introduza em algum momento deste ano.
GPU: Honestamente, se você não joga, então eu iria com o 395 para manter a temperatura um pouco. Eu usei um codificador de vídeo que usava a GPU antes e só usava cerca de 10% dela, então você não terá muitos benefícios compensando o custo. 390 provavelmente seria o suficiente para conduzir o que você está fazendo até onde a tela vai. As próximas placas gráficas não vão ajudá-lo ... você passaria de 10% a 5%.
CPU: você já sabe despejar seu $ aqui. Este aumento de CPU provavelmente dará a você apenas um aumento de até 10-15%. Verifique os benchmarks se quiser saber exatamente o que ver. Acho que o 7700K é o que está substituindo o chip atual, que é 6700k se a memória não me falha.
Drive: Se você não quiser instalar um drive sozinho, adquira o SSD da apple, não o drive de fusão. A codificação de vídeos grandes se beneficia de uma unidade mais rápida, especialmente em codificações de 2 passagens. O disco rígido é realmente o gargalo da maioria das máquinas. Eu não iria ficar grande, mas apenas obter o suficiente para seus aplicativos e sistema operacional viverem, além de algum espaço de trabalho. 512 GB seria suficiente aqui. Se você instalar sua própria unidade, saiba disso: os SSDs da Apple usam um tubo de largura de banda dupla e têm o dobro do desempenho, mas a um preço mais alto. Essa é a parte SSD do drive Fusion ou o SSD que você compra. Se você instalar um SSD padrão, ele se conecta à porta SATA frontal e, independentemente, não será capaz de chegar tão rápido quanto o SSD da Apple. Dito isso, você provavelmente não precisará dessa velocidade.
Memória: compre aftermarket.
Exagero: pegue o mac pro. COM
Zwopple
- 27 de dezembro de 2008
- 6 de março de 2017
Trebuin disse: GPU: Honestamente, se você não joga, então eu escolheria o 395 para manter a temperatura um pouco. Eu usei um codificador de vídeo que usava a GPU antes e só usava cerca de 10% dela, então você não terá muitos benefícios compensando o custo. 390 provavelmente seria o suficiente para conduzir o que você está fazendo até onde a tela vai. As próximas placas gráficas não vão ajudá-lo ... você passaria de 10% a 5%.
CPU: você já sabe despejar seu $ aqui. Este aumento de CPU provavelmente dará a você apenas um aumento de até 10-15%. Verifique os benchmarks se quiser saber exatamente o que ver. Acho que o 7700K é o que está substituindo o chip atual, que é 6700k se a memória não me falha.
Drive: Se você não quiser instalar um drive sozinho, adquira o SSD da apple, não o drive de fusão. A codificação de vídeos grandes se beneficia de uma unidade mais rápida, especialmente em codificações de 2 passagens. O disco rígido é realmente o gargalo da maioria das máquinas. Eu não iria ficar grande, mas apenas obter o suficiente para seus aplicativos e sistema operacional viverem, além de algum espaço de trabalho. 512 GB seria suficiente aqui. Se você instalar sua própria unidade, saiba disso: os SSDs da Apple usam um tubo de largura de banda dupla e têm o dobro do desempenho, mas a um preço mais alto. Essa é a parte SSD do drive Fusion ou o SSD que você compra. Se você instalar um SSD padrão, ele se conecta à porta SATA frontal e, independentemente, não será capaz de chegar tão rápido quanto o SSD da Apple. Dito isso, você provavelmente não precisará dessa velocidade.
Memória: compre aftermarket.
Exagero: pegue o mac pro.
O 395X realmente roda mais frio? Não vejo como seria, visto que é a mesma arquitetura apenas rodando em uma velocidade de clock maior. Talvez porque fizesse o trabalho com mais rapidez e pudesse ficar 'ocioso' mais?
joema2
- 3 de setembro de 2013
- 6 de março de 2017
Trebuin disse: ... pegue o SSD da apple, não a unidade de fusão. A codificação de vídeos grandes se beneficia de uma unidade mais rápida, especialmente em codificações de 2 passagens. O disco rígido é realmente o gargalo da maioria das máquinas ....
Eu não concordo com isso. O desempenho do disco rígido raramente é um gargalo para a codificação e decodificação do H264. Qualquer um pode ver isso por si mesmo - basta assistir à atividade principal da CPU com o Activity Monitor ou iStat Menus enquanto exporta um vídeo H264. Todos os núcleos da CPU estarão altos, o que significa que não está esperando no disco rígido.
Dito isso, você não pode colocar muito vídeo H264 de 4k em uma unidade de boot de 512 GB, então a velocidade mais rápida (mesmo se necessária) não ajudaria muito porque o conteúdo não caberia. Essa limitação geralmente faz com que as pessoas comprem um disco rígido externo USB barato e lento, que é muito mais lento do que o Fusion Drive. Mas seja SSD ou Fusion Drive, ele logo exigirá armazenamento externo.
Eu tenho SSD de 1 TB e Fusion Drive iMac 27s de 3 TB e não vejo muita diferença de desempenho na edição de vídeo quando o conteúdo está em um disco externo rápido.
Como ele está usando o Premiere, ele provavelmente terá que transcodificar para proxy todo o conteúdo 4k H264 para obter um bom desempenho - mesmo para uma única câmera. Isso ocupará espaço em disco adicional para os arquivos proxy. A quantidade de espaço depende da resolução de proxy escolhida, mas, como regra geral, quase o dobro do armazenamento. Portanto, se o vídeo da câmera tiver 100 GB, ele precisará de cerca de 200 GB de espaço.
cínicos
- 8 de janeiro de 2012
- 7 de março de 2017
iMas70 disse: Tentei alguns programas. Acho que usarei principalmente o Adobe Premiere Pro.
Com o Adobe Premiere Pro e edição 4k, eu escolheria o m395x. A Adobe irá alavancar a GPU via OpenCL (portanto, quanto melhor for a GPU, melhor será o desempenho) e o VRAM extra.
A diferença de desempenho? Não tenho certeza exatamente. Com o FCPX, a diferença está aí, mas em alguns casos você precisa segurar uma lente de aumento sobre ele para vê-lo. No entanto, o FCPX complementa o hardware do Apple muito bem, então as diferenças podem ser mais pronunciadas com a Adobe.
Você já considerou FCPX btw? Só por curiosidade, todos preferem algo diferente, mas com um Mac acho que complementa o hardware e o sistema operacional muito bem.
Eles tem que
- 3 de junho de 2008
- Cali Central
- 7 de março de 2017
Zwopple disse: O 395X realmente roda mais frio? Não vejo como seria, visto que é a mesma arquitetura apenas rodando em uma velocidade de clock maior. Talvez porque fizesse o trabalho com mais rapidez e pudesse ficar 'ocioso' mais?395, não 395x funciona mais frio
[doublepost = 1488933035] [/ doublepost]
joema2 disse: Não concordo com isso. O desempenho do disco rígido raramente é um gargalo para a codificação e decodificação do H264. Qualquer um pode ver isso por si mesmo - basta assistir à atividade principal da CPU com o Activity Monitor ou iStat Menus enquanto exporta um vídeo H264. Todos os núcleos da CPU estarão altos, o que significa que não está esperando no disco rígido.
Dito isso, você não pode colocar muito vídeo H264 de 4k em uma unidade de boot de 512 GB, então a velocidade mais rápida (mesmo se necessária) não ajudaria muito porque o conteúdo não caberia. Essa limitação geralmente faz com que as pessoas comprem um disco rígido externo USB barato e lento, que é muito mais lento do que o Fusion Drive. Mas seja SSD ou Fusion Drive, ele logo exigirá armazenamento externo.
Eu tenho SSD de 1 TB e Fusion Drive iMac 27s de 3 TB e não vejo muita diferença de desempenho na edição de vídeo quando o conteúdo está em um disco externo rápido.
Como ele está usando o Premiere, ele provavelmente terá que transcodificar para proxy todo o conteúdo 4k H264 para obter um bom desempenho - mesmo para uma única câmera. Isso ocupará espaço em disco adicional para os arquivos proxy. A quantidade de espaço depende da resolução de proxy escolhida, mas, como regra geral, quase o dobro do armazenamento. Portanto, se o vídeo da câmera tiver 100 GB, ele precisará de cerca de 200 GB de espaço.
Se você estiver fazendo uma codificação de fluxo único ou usando um software que carrega todo o conjunto de dados na memória, sim, a maioria dos discos rígidos não terá impacto. Se você está executando uma codificação que é multi-passagem ou usando um software de codificação que lê os dados originais para a frente e para trás para compactá-los, você experimentará a fragmentação do disco ... o que já deveria ser dito o suficiente. Os SSDs também ajudam na paginação, o que esperançosamente não será um problema em primeiro lugar, e com o carregamento de todos os aplicativos e sistemas operacionais. Dito isso, não mantenho os produtos finais em um SSD.
A única vez em que optei por um disco rígido para tudo foi quando movi todos os arquivos para a parte externa das placas da unidade para ler mais rápido. Naquele ano, consegui superar o desempenho em até um SSD de segunda geração. Foi entre eu e um amigo de min, Les, dono do thessdreview. Tenho mais de uma década de experiência com codificação, gravação de software de codificação e desempenho de disco rígido.
A única coisa em que vou te apoiar, o gargalo vai entre a CPU e o HD dependendo de configurações específicas. O SSD lhe dará talvez um aumento de 5%. Se você tiver uma CPU mais antiga, isso será um gargalo. Se você tiver um mais recente, às vezes o disco tornará as coisas mais lentas, especialmente se for o disco e o arquivo do sistema operacional com 90% da capacidade. tente codificar um vídeo de uma unidade USB 2.0 para simular a parte interna de uma unidade de disco rígido acompanhada de batidas de disco e você verá do que estou falando. Última edição: 7 de março de 2017 C
cínicos
- 8 de janeiro de 2012
- 7 de março de 2017
Trebuin disse: 395, não 395x funciona mais frio
[doublepost = 1488933035] [/ doublepost]
Se você estiver fazendo uma codificação de fluxo único ou usando um software que carrega todo o conjunto de dados na memória, sim, a maioria dos discos rígidos não terá impacto. Se você está executando uma codificação que é multi-passagem ou usando um software de codificação que lê os dados originais para a frente e para trás para compactá-los, você experimentará a fragmentação do disco ... o que já deveria ser dito o suficiente. Os SSDs também ajudam na paginação, o que esperançosamente não será um problema em primeiro lugar, e com o carregamento de todos os aplicativos e sistemas operacionais. Dito isso, não mantenho os produtos finais em um SSD.
A única vez em que optei por um disco rígido para tudo foi quando movi todos os arquivos para a parte externa das placas da unidade para ler mais rápido. Naquele ano, consegui superar o desempenho em até um SSD de segunda geração. Foi entre eu e um amigo de min, Les, dono do thessdreview. Tenho mais de uma década de experiência com codificação, gravação de software de codificação e desempenho de disco rígido.
A única coisa em que vou te apoiar, o gargalo vai entre a CPU e o HD dependendo de configurações específicas. O SSD lhe dará talvez um aumento de 5%. Se você tiver uma CPU mais antiga, isso será um gargalo. Se você tiver um mais recente, às vezes o disco tornará as coisas mais lentas, especialmente se for o disco e o arquivo do sistema operacional com 90% da capacidade. tente codificar um vídeo de uma unidade USB 2.0 para simular a parte interna de uma unidade de disco rígido acompanhada de batidas de disco e você verá do que estou falando.
Acho que dentro do contexto deste tópico, sua postagem é precisa, não? E eles disseram 'raramente'.
Estamos falando do Adobe Premiere Pro com o melhor hardware absoluto sendo um 6700K e m395x. Admito que não estou familiarizado com o Adobe Premiere Pro, mas acho improvável que ele pudesse atingir o máximo de um HDD de 7200 RPM para fins de codificação.
Eu acredito que você sabe do que está falando, então por curiosidade, o que seria um software que pudesse ler para frente e para trás para codificação? E, em geral, quais CPUs poderiam processar esses dados rápido o suficiente para causar gargalos em um HDD de 7200 rpm? Eu estou supondo que você quer dizer quando é thrashing correto?
Para mim, a velocidade de armazenamento nem mesmo é considerada, a codificação de software via freio de mão em um preset muito lento com um i5-4760 não é tão exigente para um HDD (2-3 MB / s assistindo ao monitor de atividade agora). Mas mesmo com um 6700K eu não estaria colocando o mundo em chamas com minha tarefa específica.
Eles tem que
- 3 de junho de 2008
- Cali Central
- 7 de março de 2017
cínicos disseram: Eu acho que dentro do contexto deste tópico, sua postagem é precisa, não? E eles disseram 'raramente'.
Estamos falando do Adobe Premiere Pro com o melhor hardware absoluto sendo um 6700K e m395x. Admito que não estou familiarizado com o Adobe Premiere Pro, mas acho improvável que ele pudesse atingir o máximo de um HDD de 7200 RPM para fins de codificação.
Eu acredito que você sabe do que está falando, então por curiosidade, o que seria um software que pudesse ler para frente e para trás para codificação? E, em geral, quais CPUs poderiam processar esses dados rápido o suficiente para causar gargalos em um HDD de 7200 rpm? Eu estou supondo que você quer dizer quando é thrashing correto?
Para mim, a velocidade de armazenamento nem mesmo é considerada, a codificação de software via freio de mão em um preset muito lento com um i5-4760 não é tão exigente para um HDD (2-3 MB / s assistindo ao monitor de atividade agora). Mas mesmo com um 6700K eu não estaria colocando o mundo em chamas com minha tarefa específica.
Eu concordo com seu ponto de raramente usar.
Se você quiser se aprofundar mais na codificação, eu gostei mais do VC-1 e vi avi's com x264 codificado de uma forma que faz a mesma coisa. Para simplificar, o codificador é configurado para olhar para um pedaço de vídeo por um período de tempo, dividindo-o por quadros-chave ou algum outro parâmetro que o codificador foi projetado para usar. Como você, não sei como a Adobe executa seu codificador e divaguei para travar de mão para obter uma codificação mais alta. Essencialmente, o codificador decidirá como lidará com esse monte de dados. Quando ele usa mudanças de cena, ele pode personalizar a pixilação para ter um gradiente de cor mais baixo sobre uma parte da imagem que é uma área suave de baixo gradiente, como manchas escuras ou paredes. Se a outra metade da imagem tiver chuva, aumente os dados desse lado da imagem, em vez de manter a imagem em uma única consistência. Com isso em mente, considere a dimensão do tempo ... aguarde para detectar quanto tempo essa técnica funcionará e, em seguida, retroceda para fazer a codificação real. Se você baixar um vídeo com apenas partes do fluxo, pode ver como isso pode ser realmente um problema se você obtiver 2% de um vídeo, com 100% dele sendo transmitido desde o início, mas não reproduzido porque os dados não não está completo. Você pode fazer a mesma coisa em outro vídeo e perceber que está funcionando bem. Isso ocorre porque alguns dos dados desse primeiro stream são salvos além dos 2% e não são armazenados em ordem cronológica como um rolo de filme clássico funcionaria.
Se você não engarrafar uma codificação na CPU, usar alguns dos perfis de nível mais baixo para manter os vídeos compatíveis para um PSP no meu caso com um I7-2860QM, ou simplesmente usar um codificador que não comprime bem e lê um arquivo fragmentado, você verá que a CPU usa cerca de 50-100% enquanto o disco rígido está clicando. Eu ainda faço codificações em uma unidade secundária interna de 5400 RPM mais antiga e elas demoram um pouco mais.
No lado da GPU, usei uma versão mais antiga do TMPGENC que usava o motor de física da nVidia, mas descobri que quase não usava GPU e a codificação era extremamente lenta porque selecionei os recursos que usariam o motor em primeiro lugar, algo que eu poderia viver sem. Espero não ter perdido muito você nos detalhes da codificação. Existem algumas leituras realmente boas por aí sobre diferentes técnicas de codificação ... mas estou fazendo praticamente o que você provavelmente faz agora com o freio de mão.
iMas70
Pôster original- 4 de setembro de 2012
- MA
- 7 de março de 2017
joema2
- 3 de setembro de 2013
- 8 de março de 2017
Trebuin disse: ... Se você está fazendo uma codificação de fluxo único ou usando um software que carrega todo o conjunto de dados na memória, então sim, a maioria dos discos rígidos não terá impacto. Se você estiver executando uma codificação que é multi-passagem ou usando um software de codificação que lê os dados originais para frente e para trás para compactá-los, você experimentará uma fragmentação do disco ... o que deveria ser suficiente, dito ...
O OP estava perguntando especificamente sobre Vídeo de drone 4k, Premiere Pro e como SSD vs 2TB Fusion Drive pode afetar o desempenho de edição ou renderização. Ele não estava perguntando sobre o desempenho usando ferramentas de transcodificação de terceiros, nem sobre o uso de uma unidade externa USB 2.0. Ninguém em sã consciência editaria ou exportaria / importaria Vídeo 4k de uma unidade USB 2.0.
Acabei de fazer vários testes de codificação multipassagem usando vídeo H264 4k de um DJI Phantom 4 no Premiere e FCPX, usando um disco rígido portátil USB 3 alimentado por barramento e a unidade SSD local do meu iMac 27 2015.
Resultados:
(1) Sem diferença no desempenho de codificação / exportação de H264 multipassagens do Premiere, independentemente de a mídia estar em uma unidade USB 3 portátil de 100 MB / s ou em um SSD de 1800 MB / s.
(2) O volume total de dados e solicitações de E / S lidas / gravadas para codificação multipassagem de um arquivo H264 4k é muito baixo, com média de leituras de 1,4 MB / seg e gravações de 2,2 MB / seg durante o período de codificação. Isso está bem dentro da capacidade de desempenho de um drive externo USB 3.0 ou um Fusion Drive.
(3) A exportação do Premiere CC 2017 H264 é altamente vinculada à CPU, com todos os núcleos em 100%. Isso por si só nos diz que não há nenhuma limitação de E / S, caso contrário, estaria esperando por E / S e a CPU seria menor. No entanto, o Activity Monitor fornece os números reais de desempenho de E / S que confirmam isso.
Não estou defendendo particularmente que ele compre o 2TB Fusion Drive iMac, apenas que não fará muita diferença no desempenho em relação ao SSD para alguns pequenos vídeos de drones 4k. No entanto, se ele faz muito trabalho com vídeo, rapidamente precisa de um drive externo, então por que não comprar o iMac SSD? Ele também precisará de uma unidade de backup, portanto, precisará de duas unidades externas.
Mesmo que a exportação pura para H264 não exija um drive rápido, outras tarefas de edição podem. Isso inclui a edição de multicam 4k de codecs de compactação inferior, como ProRes ou DNxHD. Portanto, qualquer unidade externa que ele obtenha, não deve ser lenta.
Embora ele estivesse interessado na Premiere, testei o mesmo clipe no FCPX e os números de exportação estão abaixo:
Material: 1 minuto e 30 segundos vídeo 4k H264 do drone DJI Phantom 4, tamanho = 681 MB, taxa de bits = 60 mbps
Exportação multipass do Premiere CC 2017 para 30 mbps 4k H264: 7 min 19 s
Exportação de passagem única do Premiere CC 2017 para 30 mbps 4k H264: 3 min 41 seg
Exportação do Premiere CC 2017 para DNxHD MXF: 3 min 1 seg
Exportação de várias passagens FCPX 10.3.2 para 30 mbps 4k H264: 2 min 11 seg
Exportação de passagem única FCPX 10.3.2 para 30 mbps 4k H264: 1 min 7 seg
Exportar FCPX 10.3.2 para ProRes 422: 1 min 3 seg
Eles tem que
- 3 de junho de 2008
- Cali Central
- 8 de março de 2017
Mesmo no limite inferior, digamos 80 MBps, você não terá problemas, desde que sua unidade não esteja fragmentada. Se você não vai usar até 3/4 de uma unidade de 2 TB, é bom continuar com isso. Você não deve ter um problema de leitura não sequencial. Meu outro exemplo é em discos rígidos de geração mais antiga, onde você pode ver facilmente alguns problemas de leitura não sequencial.
USB 3.0 e TB também oferecem grande flexibilidade. O SSD não deve ter nenhum impacto na codificação de hoje. O & SSD realmente só ajudará com o tempo de carregamento e inicialização do programa, a menos que você tenha uma parte SSD decente de um drive de fusão. Você pode ler em outros tópicos sobre isso.
[doublepost = 1489017130] [/ doublepost]
iMas70 disse: Trebuin - Você sugeriu um pequeno HD. Você está pensando que eu deveria ir com uma unidade externa para armazenamento?
Isso é o que eu faria, mas tenho mais de um TB de mapas carregados no meu computador. Se você não usar tanto espaço, poderá apenas criar um backup da unidade externamente ou usar um serviço online. Eu faço as duas coisas, considerando que moro rio abaixo da represa de Oroville, que tem dois buracos gigantes na encosta da montanha.
As unidades de fusão de 2-3 TB têm espaço flash suficiente para armazenar seu sistema operacional e vários programas e são econômicas. 1 TB, não tanto espaço. Os SSDs provavelmente só irão beneficiar as pessoas com muitos jogos e também as pessoas que executam o Windows no bootcamp.
Basicamente, estamos apontando para as unidades de fusão.
iMas70
Pôster original- 4 de setembro de 2012
- MA
- 8 de março de 2017
Publicações Populares