JohnDoe12
Pôster original- 14 de novembro de 2017
- 23 de dezembro de 2020
1. Baixe o vídeo de amostra de 30 MB 720p em aqui . Veja a postagem 19 para melhores arquivos de teste
2. Abra o travão de mão. Tente usar o beta destinado a M1 Macs encontrados aqui
3. Arraste o arquivo de vídeo para a janela Handbrake
4. Escolha a predefinição Matroska> H.265 MKV 720p30 (editar: aparentemente, usa codificação de software, consulte a discussão abaixo)
5. Inicie a codificação e observe o número fps médio na parte inferior quando a codificação estiver quase no fim. Alternativamente, você pode ver este fps médio no log.
No meu MacBook Pro 2020 (4 portas, i5), minha velocidade média de codificação foi de 25,109150 fps. Claro, no entanto, meu Mac não tem um chip cujo hardware acelera a codificação HEVC. Qual é a velocidade do seu M1 Mac? Última edição: 23 de dezembro de 2020 você
UgoDream
- 16 de agosto de 2009
- 23 de dezembro de 2020
Exibir item de mídia 'data-single-image =' 1 '>
casperghst42
- 11 de janeiro de 2006
- 23 de dezembro de 2020
Deccr
- 29 de novembro de 2020
- 23 de dezembro de 2020
Acabei de fazer seu teste no meu M1 mini.
Por padrão, o perfil MKV H265 usa codificação de software.
Com o Videotoolbox selecionado (codificação de hardware), a codificação terminou em cerca de 3 segundos.
Desculpe a qualidade das minhas capturas de tela, eu estava usando o VNC para controlar remotamente o mini do meu telefone.
Exibir item de mídia 'data-single-image =' 1 '> Exibir item de mídia 'data-single-image =' 1 '>
chrfr
- 11 de julho de 2009
- 23 de dezembro de 2020
Deccr disse: é mais rápido do que se você habilitar a codificação de hardware.Também é importante notar que os Macs equipados com T2 podem usar o T2 para codificação H265 acelerada por hardware (apenas 8 bits), portanto, este exemplo será concluído em cerca de 10 segundos em um T2 se você usar o codificador H265 Video Toolbox. O tamanho do arquivo também cresceu cerca de 50% em relação ao original, para 46 MB.
Acabei de fazer seu teste no meu M1 mini.
Por padrão, o perfil MKV H265 usa codificação de software.
Com o Videotoolbox selecionado (codificação de hardware), a codificação terminou em cerca de 3 segundos.
rui no onna
Contribuinte
- 25 de outubro de 2013
- 23 de dezembro de 2020
Deccr disse: é mais rápido do que se você habilitar a codificação de hardware.
Acabei de fazer seu teste no meu M1 mini.
Por padrão, o perfil MKV H265 usa codificação de software.
Com o Videotoolbox selecionado (codificação de hardware), a codificação terminou em cerca de 3 segundos.
Desculpe a qualidade das minhas capturas de tela, eu estava usando o VNC para controlar remotamente o mini do meu telefone.
Ver anexo 1699982 Ver anexo 1699983
Sim, já percebi isso. Demorou 18s para codificar com H.265 (VideoToolbox) vs 2:11 x265 no meu M1 MBA (240-250 fps). D
Deccr
- 29 de novembro de 2020
- 23 de dezembro de 2020
A codificação de hardware em Intel (com T2) ou M1 deve ter velocidades semelhantes (levando em consideração outras variáveis).
Infelizmente, o aumento da velocidade tem o custo do tamanho e da qualidade do arquivo.
Geralmente, a codificação de hardware produzirá arquivos maiores do que a codificação de software e a qualidade pode variar (não quero entrar em um debate sobre isso agora).
A codificação de software leva mais tempo, mas geralmente produz arquivos menores.
Pelo menos com o M1, você sabe que o custo de energia (em Watts / consumo de energia) será muito menor do que um sistema Intel de qualquer maneira.
Rodar em full tilt um M1 mini consumirá apenas cerca de 30watts. Não tenho ideia do que um equivalente da Intel usa - mas tenho certeza de que é muito maior! D
Deccr
- 29 de novembro de 2020
- 23 de dezembro de 2020
Parece que me enganei sobre os tamanhos dos arquivos:
Codificação de hardware = 17 MB
Codificação de software = 27,5 MB
🤦♂️
rui no onna
Contribuinte
- 25 de outubro de 2013
- 23 de dezembro de 2020
VideoToolbox CQ40
Exibir item de mídia 'data-single-image =' 1 '>
x265 RF21
Exibir item de mídia 'data-single-image =' 1 '> J
JohnDoe12
Pôster original- 14 de novembro de 2017
- 23 de dezembro de 2020
Não tenho certeza de onde vocês estão obtendo 17 MB para a codificação de hardware. Estou obtendo um valor quase maior do que o de @chrfr. Os 17 MB estão apenas no M1 Mac?
É assim para o meu MacBook Intel:
- H265 (RF22): 25,5 MB
- H265 VideoToolbox (2.000 kbps, o padrão): 41,7 MB
- H265 VideoToolbox (1000 kbps): 25,3 MB
JohnDoe12
Pôster original- 14 de novembro de 2017
- 23 de dezembro de 2020
rui no onna disse: Sim, ainda não faço ideia de como é a qualidade. Vou ter que instalar o VLC para realmente assistir. x265 estava em RF 21 e parece que o HB pensa que o equivalente aproximado disso é CQ 40.Qual é o valor CQ que você está especificando? Só tenho a opção de alterar a taxa de bits para a codificação do VideoToolbox. J
VideoToolbox CQ40
Ver anexo 1700008
x265 RF21
Ver anexo 1700009
JohnDoe12
Pôster original- 14 de novembro de 2017
- 23 de dezembro de 2020
Gnattu
- 18 de setembro de 2020
- 23 de dezembro de 2020
JohnDoe12 disse: Qual é esse valor CQ que você está especificando? Só tenho a opção de alterar a taxa de bits para a codificação do VideoToolbox.Ele está disponível na versão beta mais recente e talvez disponível apenas para Macs Apple Silicon. O FPS é cerca de 10 vezes mais rápido. Exibir item de mídia '>
Vou anexar o arquivo de saída aqui e você pode ver a qualidade por si mesmo.
O vídeo está carregando ou sendo processado.
matrix07
- 24 de junho de 2010
- 23 de dezembro de 2020
A velocidade é espetacular.
Se alguém tiver uma configuração que usou VideoToolbox com qualidade aceitável que não perde muito, mas também produz um tamanho de arquivo aceitável, compartilhe.
Gnattu
- 18 de setembro de 2020
- 23 de dezembro de 2020
matrix07 disse: codificador x264 pelo menos oferece qualidade aceitável em um tamanho de arquivo muito menorQuer dizer que o hevc (x265) do VideoToolBox tem pior qualidade com o mesmo tamanho de arquivo de x264? Este é um problema sério, se for o caso.
matrix07
- 24 de junho de 2010
- 23 de dezembro de 2020
Gnattu disse: Você quer dizer que o hevc (x265) do VideoToolBox tem pior qualidade com o mesmo tamanho de arquivo de x264? Este é um problema sério, se for o caso.Eu quis dizer que VideoToolBox (x264) tem pior qualidade com o mesmo tamanho de arquivo de x264.
Vou testar o x265 quando tiver tempo. D
Deccr
- 29 de novembro de 2020
- 23 de dezembro de 2020
É apenas linha de comando, mas construído para qualidade. https://github.com/donmelton/video_transcoding
Existem opções para usar transcodificação de hardware e H265. Seu Transcode Outro Vídeo é construído para usar o codificador de hardware por padrão.
GitHub - donmelton / other_video_transcoding: Outras ferramentas para transcodificar vídeos.
Outras ferramentas para transcodificar vídeos. Contribua com o desenvolvimento de donmelton / other_video_transcoding criando uma conta no GitHub. github.comÉ relatado que funciona na plataforma M1 usando Rosetta 2:
Apple M1 · Edição nº 86 · donmelton / other_video_transcoding
O pessoal aqui tem alguma ideia ou experiência de transcodificação com o M1? Vejo que o Handbrake tem um beta universal binário (HandBrake 1.4.0-beta.1). Não tenho ideia de onde o ffmpeg está no compartimento universal ... github.comEu ficaria curioso para ver qual qualidade e tamanho de arquivo isso produz em comparação ao Handbrake (eu sei que ambos usam ffmpeg, mas têm implementações diferentes para configurações de qualidade).
rui no onna
Contribuinte
- 25 de outubro de 2013
- 23 de dezembro de 2020
Aqui estão alguns vídeos de teste de alta taxa de bits.
Arquivos de teste de taxa de bits da medusa
Uma coleção de videoclipes .mkv codificados em várias taxas de bits; útil para testar o desempenho de streaming e reprodução de rede de streamers de mídia e HTPCs. jell.yfish.usJohnDoe12
Pôster original- 14 de novembro de 2017
- 23 de dezembro de 2020
Exibir item de mídia 'data-single-image =' 1 '> J
JohnDoe12
Pôster original- 14 de novembro de 2017
- 23 de dezembro de 2020
Gnattu disse: Você quer dizer que o hevc (x265) do VideoToolBox tem pior qualidade com o mesmo tamanho de arquivo de x264? Este é um problema sério, se for o caso.A qualidade do H.265 (VideoToolbox) é significativamente pior do que a qualidade do mesmo tamanho H.264 (x264). Mas eu pensei que isso era esperado? Observe, entretanto, que estou em um Mac Intel e não posso usar o controle deslizante CQ. Sou forçado a usar uma taxa de bits constante, que afeta significativamente a qualidade do vídeo.
rui no onna
Contribuinte
- 25 de outubro de 2013
- 23 de dezembro de 2020
JohnDoe12 disse: Eu vejo a opção CQ com o beta mais recente, mas não consigo alterá-la no meu Mac Intel. Presumivelmente, é apenas para os Macs M1.
Ver anexo 1700105
A taxa de bits média é selecionada em sua imagem. Você já experimentou se consegue selecionar Qualidade constante? Você não pode ajustar o controle deslizante CQ se não tiver o botão Qualidade Constante selecionado. J
JohnDoe12
Pôster original- 14 de novembro de 2017
- 23 de dezembro de 2020
rui no onna disse: A taxa de bits média está selecionada na sua imagem. Você já experimentou se consegue selecionar Qualidade constante? Você não pode ajustar o controle deslizante CQ se não tiver o botão Qualidade Constante selecionado.Sim, como você pode ver, o botão de opção está esmaecido. Isso acontece para H.264 e H.265 VideoToolbox, mas não para as outras opções
Gnattu
- 18 de setembro de 2020
- 23 de dezembro de 2020
JohnDoe12 disse: A qualidade do H.265 (VideoToolbox) é significativamente pior do que a qualidade do mesmo tamanho H.264 (x264)Isso não deveria ser esperado. H.265 deve fornecer qualidade comparável na metade da taxa de bits de H.264.
Se você definir a mesma taxa de bits em ambos os codificadores, consegue perceber a diferença de qualidade?
Publicações Populares