psingh01
Pôster original- 19 de abril de 2004
- 22 de setembro de 2009
Eu usei diferentes formatos no passado para salvar os arquivos, incluindo alguns como o formato VCR dos antigos sintonizadores de TV ATI. Eu rapidamente aprendi que não poderia reproduzir esses arquivos em nenhum outro lugar, voltei e converti para MPEG2, que parecia um formato padrão bom o suficiente para mim.
Agora estou gravando em jogos em HD e os arquivos MPEG2 estão na faixa de 20-30 GB. Eu tenho um servidor HP MediaSmart que converte automaticamente para arquivos H.264. Estou me perguntando se devo simplesmente descartar meus arquivos MPEG2 assim que eles forem convertidos.
A vantagem do arquivo H.264 parece ser o tamanho de arquivo um pouco menor. Mas, com preços de armazenamento baratos, isso pode não importar muito. Não há mais vídeo de aparência 'entrelaçada'. Aparentemente, é melhor para streaming para PS3 e outros tipos de dispositivos. Eu apenas os assisto no meu computador, então eu realmente não me importo. Parece demorar um pouco para converter para H.264, mas deixei meu servidor doméstico HP fazer isso, por isso pode demorar 20 horas e não vai me afetar.
Benefício do MPEG2? Posso editar rapidamente em mpegstreamclip ... o que posso usar para arquivos H.264? É o mesmo formato da fonte (certo?) Então não perdi nenhuma 'qualidade'. Este é provavelmente o maior para mim. Não quero ficar com a fotografia e jogar fora o negativo, se é que você me entende.
Eu estaria perdendo alguma flexibilidade ao mudar para o formato H.264? Se daqui a 5 a 10 anos houver um formato novo / melhor, eu estaria me culpando por despejar os arquivos MPEG2?
No geral, estou tentando simplificar meu arquivo e não ter tantos formatos diferentes, pois encontrar o codec adequado no futuro pode ser um problema.
MisterMe
- 17 de julho de 2002
- USOS
- 22 de setembro de 2009
psingh01 disse: Em primeiro lugar, eu realmente não sei muito sobre vídeo digital ou edição. ... Clique para expandir...Nem MPEG-2 nem H.264 são formatos editáveis. Para editar o vídeo armazenado nesses formatos, deve ser processado em RIP em um formato editável. Se você deseja arquivar seu vídeo, deve salvá-lo no formato original. D
DrewIGR
- 12 de agosto de 2009
- 22 de setembro de 2009
MisterMe disse: Nem MPEG-2 nem H.264 são formatos editáveis. Para editar o vídeo armazenado nesses formatos, deve ser processado em RIP em um formato editável. Se você deseja arquivar seu vídeo, deve salvá-lo no formato original. Clique para expandir...
Na verdade, o H.264 é editável com FCP e alguns outros editores. O problema com o H.264 é que ele é extremamente pesado no que diz respeito à intensidade do processador. Eu recomendaria armazená-lo como MisterMe declarou, no formato original. Se você não sabe o que é, então eu recomendaria DV Compression para qualquer filmagem de arquivo. Não só será editável na maioria dos sistemas, mas preservará a qualidade melhor do que qualquer outro formato altamente compactado. Ele vai ocupar mais espaço no HD, mas os externos são tão baratos hoje em dia que vale a pena o investimento.
No entanto, no que diz respeito à questão original, o H.264 é mais sem perdas do que o mpeg2 e criará tamanhos de arquivo menores. Estará disponível por um tempo também, então você não deverá ter problemas para excluir os arquivos MPEG2 após a conversão.
TheStrudel
- 5 de janeiro de 2008
- 23 de setembro de 2009
O H.264 tem melhor desempenho com taxas de bits baixas, isso é verdade. Não é uma qualidade superior de uma forma que se aproxime sem perdas (sem perda de qualidade do original).
Algo não pode ser mais ou menos sem perdas. Lossless é uma distinção binária - é ou não é. É por isso que eles não falam muito sobre taxa de bits com codecs de áudio sem perdas. Eles apenas os chamam de sem perdas e deixam por isso mesmo.
MPEG-2 é geralmente usado em Blu-rays onde eles têm espaço para permitir compressão de vídeo de qualidade extremamente alta, porque H.264 não tem melhor desempenho em altas taxas de bits - MPEG-2 se destaca nisso e tem feito isso por um longo tempo.
O H.264 pode ser editado no Final Cut, assim como qualquer coisa desviada para um formato compatível com o QuickTime. Mas o que MisterMe significa é um formato realmente destinado à edição, com timecode apropriado, metadados, faixas de áudio agrupadas, e não precisa de renderização o tempo todo.
A compressão de volta para DV também não é uma resposta adequada para o problema, porque não preservará melhor a qualidade. O original preservará melhor. Será devidamente editável, pois DV é um formato de edição.
Ele poderia compactar para H.264 e fazer tamanhos de arquivo menores apenas compactando em uma taxa de bits mais baixa, mas o MPEG-2 que ele tem provavelmente está bem. Não é o mesmo que a fonte, porque as transmissões de TV digital são, na verdade, MPEG-2. H.264, AVC ou MPEG-4 parte 10 (todos os nomes diferentes para ele) é um formato completamente diferente. Como o MPEG-2 é um formato padrão venerável que pode ser usado agora como era há 15 anos, eu não me preocuparia em tornar-se obsoleto. Pode muito bem haver um novo formato em 5 a 10 anos, mas você provavelmente não se importará de uma forma ou de outra.
OP, mantenha seu formato original. Se você realmente quiser se entusiasmar com a preservação e não se preocupar com o uso do espaço, comece a arquivar em Blu-rays. Eles estão reduzidos a US $ 2,10 por disco de 25 GB, se você souber onde procurar. Ou comece a comprar HDDs de 1 TB mais baratos.
Espero que isso esclareça um pouco as coisas. D
DrewIGR
- 12 de agosto de 2009
- 23 de setembro de 2009
Não tenho certeza se você sabe o que significa sem perdas no mundo da produção. No que diz respeito ao vídeo 'sem perdas', qualquer compactação é uma compactação com perdas. No entanto, neste negócio, consideramos sem perdas como 'visualmente sem perdas', visto que você não pode filmar 'sem perdas' em NENHUMA câmera além do filme (apenas porque é o padrão em que qualquer coisa digital é comparada, e até mesmo o filme passa por compressão em DI ) ter que iniciar o termo com 'visualmente' torna-se um pouco redundante. Mesmo as câmeras que disparam RGB 4: 4: 4 passam pela compressão da câmera entre o sensor e a gravação de dados. O áudio é um animal completamente diferente.
O H264 é mais 'visualmente sem perdas' do que o MPEG2, mas se MPEG2 for o seu arquivo de origem, então sim, é inútil convertê-lo. Peço desculpas porque, novamente, não li o tópico tão profundamente quanto deveria. No entanto, se eu fosse fazer uma filmagem que fiz no RED One, por exemplo, e precisasse exportar um trailer ou recurso para o blueray do codec RAW do RED (que sim, é visualmente 'sem perdas', mas altamente comprimido), eu entregaria para baixo, escolha H264, pois será visualmente mais agradável do que MPEG2 e em um tamanho de arquivo menor. Poderíamos entrar em taxas de bits, etc, mas no final um codec é sem dúvida mais eficiente do que o outro, pois pode produzir melhores resultados com configurações de gama adequadas com taxas de bits baixas do que o outro com taxas de bits altas, e ambos sabemos o que é.
E quanto ao Blue ray ser Mpeg2, isso não está totalmente correto. Os primeiros discos Blue ray eram Mpeg2, no entanto, a grande maioria dos títulos recentes (e estou falando pelo último ano e meio) foram lançados em compressão H264, AVCHD e Mpeg4, e os últimos 3 são virtualmente o mesmo codec com nomes diferentes e algumas diferenças muito pequenas. Todos os quatro formatos são suportados pela tecnologia Blue-ray, mas como o MPEG2 não é tão eficiente quanto os outros 3 formatos, ele foi considerado o enteado ruivo do grupo. Olhando para os algoritmos que estão na base desses codecs, fica claro que o Mpeg2 é muito mais primitivo, embora menos intensivo do processador. Sem contar que os DVDs são, e sempre serão gravados nesse formato, é também o avô que ajudou a criar esses codecs mais novos e mais compactados, mas com menos perdas visuais. No final do dia, é realmente muito comparável se você estiver simplesmente tentando comparar imagens.
Minha opinião pessoal, no entanto, é que se você deseja editar seu vídeo e esses são os únicos dois codecs com os quais você está disposto a trabalhar, use o H264, pois ele é muito mais amplamente suportado em NLEs. Se você quiser apenas arquivar sua filmagem e codificá-la para uma edição posterior, deixe como MPEG2. Novamente, pessoalmente, gostaria de compactá-lo como DV para edição, uma vez que DV é editável em qualquer NLE. Não vai melhorar a qualidade visual em nada, mas, novamente, é editável.
TheStrudel está certo sobre armazenamento. Eu investiria em unidades externas (750gig é o ponto ideal para desempenho e vida útil) e as vidas úteis dos bluerays graváveis ainda são questionáveis neste ponto, embora um HD típico dure de 2 a 5 anos, então estamos presos a opções de longo prazo não confiáveis, a menos que você tem muito dinheiro para gastar. Estou divagando. Está tarde. Você provavelmente está muito mais confuso neste ponto do que realmente deveria estar, e por isso peço desculpas.
TheStrudel
- 5 de janeiro de 2008
- 23 de setembro de 2009
Quanto ao MPEG-2, quando codificado a 25 MBps, não acho que haja nenhuma diferença real entre ele e o MPEG-4. Certamente, quando você chega a 6 MBps, a vantagem do H.264 praticamente desaparece. É verdade que Blu-rays pode usar qualquer um dos formatos, mas acho que o uso de MPEG-2 é mais comum do que você pensa, mesmo neste momento.
sargento
- 20 de julho de 2003
- Brooklyn
- 23 de setembro de 2009
MPEG 2 é muito mais comum do que você pensa. A Sony ainda está desenvolvendo o codec -XD cam, por exemplo, que o utiliza.
No que diz respeito ao H.264, é principalmente um formato de distribuição - de forma alguma o formato ou formato h.264 / MPEG4 pode ser considerado um formato de arquivamento, uma vez que usa compactação entre quadros para obter um tamanho de arquivo menor. Se você tivesse que escolher MPEG 2 vs h.264 por considerações puramente de arquivamento, você teria que ir com MPEG 2.
TheStrudel
- 5 de janeiro de 2008
- 23 de setembro de 2009
Só pensei em apontar isso.
Já está claro para os observadores que os formatos de vídeo são complexos, bizantinos e raramente há uma resposta fácil. Acho que todos podemos concordar nisso.
sargento
- 20 de julho de 2003
- Brooklyn
- 23 de setembro de 2009
TheStrudel disse: A esta altura, está claro para os observadores que os formatos de vídeo são complexos, bizantinos, e raramente há uma resposta fácil. Acho que todos podemos concordar nisso. Clique para expandir...
Verdade demais! JPEG 2000 aí vamos nós, ou talvez não. C
ChemiosMurphy
- 25 de setembro de 2007
- Warminster, PA
- 23 de setembro de 2009
É um codec aparentemente mais eficiente e deve ser à prova de futuro. Agora, eu não colocaria um h.264 no FCP sem transcodificá-lo para ProRes, mas se você for apenas assistir aos vídeos, tudo bem.
Eu uso h.264 para a criação de blu-ray e trabalho com o AVC-I da Panasonic o tempo todo com o HPX-3000 do meu trabalho, e não tive nenhum problema.
sargento
- 20 de julho de 2003
- Brooklyn
- 24 de setembro de 2009
Portanto, para a questão do OP de MPEG2 vs h.264 para fins de arquivamento, ele gostaria de salvar o arquivo MPEG2 e não o h.264 se ele esperava reter o máximo possível das informações originais. P
psingh01
Pôster original- 19 de abril de 2004
- 24 de setembro de 2009
sargento
- 20 de julho de 2003
- Brooklyn
- 24 de setembro de 2009
Trabalho na profissão de arquivo durante o dia, por isso me mantenho a par dessas questões - pelo menos para proteger meu trabalho pessoal quando eu sair do escritório. Eu sei como Reuters, Fox, British Pathe e outros estão arquivando suas coisas e o que os engenheiros estão dizendo sobre isso (mesmo que eu nem sempre entenda a matemática ..) - apenas tentando compartilhar as melhores práticas com todos os outros interessados em fazer o certo pelo seu conteúdo.
Publicações Populares