Cara da praia
Pôster original- 23 de novembro de 2011
- Flórida, EUA
- 5 de dezembro de 2016
Este Apple Mac Pro 3.1 inclui:
- Dois (2) processadores Intel Xeon quad core de 3,20 GHz
- 16 GB de RAM
- Disco rígido de 1 TB (limpo)
- Sem cabos, monitores ou outros acessórios incluídos
YZFNYC
- 5 de outubro de 2015
- Los Angeles, Califórnia
- 5 de dezembro de 2016
isso é tudo, pessoal
- 20 de dezembro de 2013
- Austin (supostamente no Texas)
- 5 de dezembro de 2016
vale a pena para quê? seu MBP 2012 é uma máquina melhor.
pastelaria
- 15 de setembro de 2006
- Nova York, NY
- 5 de dezembro de 2016
Beachguy disse: Será que um Mac Pro 3.1, conforme descrito abaixo, vale o esforço? Qual seria um preço justo e qual seria o máximo que você pagaria? O disco rígido está limpo. Clique para expandir...
Pessoalmente, eu não faria isso a qualquer preço.
MacStu09
- 27 de agosto de 2009
- 5 de dezembro de 2016
nigelbb
- 22 de dezembro de 2012
- 5 de dezembro de 2016
Se meu sistema 3.1 morresse amanhã, então eu provavelmente tentaria substituí-lo por um processador dual semelhante 3.1, pois sei que ele faz o trabalho bem para mim. Embora um processador dual 4,1 / 5,1 seja um sistema melhor e mais rápido, eles são tão caros em comparação com um processador dual 3,1 que eu não poderia justificar investir tanto dinheiro em tecnologia antiga sem garantia. Conforme observado anteriormente, $ 350 ou equivalente seria um preço justo e bom valor.
isso é tudo, pessoal
- 20 de dezembro de 2013
- Austin (supostamente no Texas)
- 5 de dezembro de 2016
nigelbb disse: Tudo depende do preço e para que você quer usá-lo. Um processador dual (8-core) 2008 Mac Pro 3.1 ainda é uma máquina muito capaz. Eu uso uma máquina de 3,2 GHz semelhante à citada, exceto que foi atualizado tanto quanto possível para um 3,1 com um SSD RAID-0 de 2x1TB em um cartão Apricorn Velocity PCIe mais 56 GB de RAM mais um GTX680 de 4 GB mais um HighPoint RocketU 4 portas USB 3.0 mais 3 x 8 TB HDD mais um monitor 4K de 40 '. Esta máquina ainda é boa para edição de vídeo 4K no Adobe Premier e FCP X e, embora as operações de thread único sejam mais rápidas no meu i7 rMBP de 2,6 GHz, este sistema ainda é um grande burro de carga. No entanto, comprei este sistema usado há vários anos e as atualizações foram adicionadas ao longo do tempo.
Se meu sistema 3.1 morresse amanhã, então eu provavelmente tentaria substituí-lo por um processador dual semelhante 3.1, pois sei que ele faz o trabalho bem para mim. Embora um processador dual 4,1 / 5,1 seja um sistema melhor e mais rápido, eles são tão caros em comparação com um processador dual 3,1 que eu não poderia justificar investir tanto dinheiro em tecnologia antiga sem garantia. Conforme observado anteriormente, $ 350 ou equivalente seria um preço justo e bom valor. Clique para expandir...
um único núcleo hexadecimal 4,1 ou 5,1 superará bem o desempenho do seu núcleo 8. uma base 4,1 com o firmware 5,1 e atualizado para um X5680 (6 x 3,33 Ghz) custará $ 500 a $ 600. usando as CPUs da série X5600 é bom para até 64 GB de RAM. qualquer pessoa que compre um 3,1 ou anterior agora deve ter um entendimento muito bom e claro do que está se metendo e estar bem com as limitações. considerando o valor do que você colocou na máquina acima, você está se vendendo a descoberto mantendo tudo em 3,1.
Cara da praia
Pôster original- 23 de novembro de 2011
- Flórida, EUA
- 5 de dezembro de 2016
Está em um site excedente, e o próximo lance permitido seria de US $ 54, mas ainda faltam 2 dias. Não tenho ideia do que seja o vídeo, todas as informações postadas estão no meu post anterior. J
jjjoseph
- 16 de setembro de 2013
- 5 de dezembro de 2016
Beachguy disse: Será que um Mac Pro 3.1, conforme descrito abaixo, vale o esforço? Qual seria um preço justo e qual seria o máximo que você pagaria? O disco rígido está limpo.Eu estava prestes a vender um antigo 3.1 com especificações superiores ao seu, ele tem uma placa de vídeo melhor e um drive de fusão SSD / HD e 24 gb de RAM. Eu estava preocupado em não receber mais do que US $ 300 por ele, então decidi mantê-lo para um servidor de mídia.
Este Apple Mac Pro 3.1 inclui:
Clique para expandir...
- Dois (2) processadores Intel Xeon quad core de 3,20 GHz
- 16 GB de RAM
- Disco rígido de 1 TB (limpo)
- Sem cabos, monitores ou outros acessórios incluídos
As maçãs têm um alto valor de revenda em alguns mercados, mas seja esperto. Tenho visto muitas pessoas, e conheço muitas pessoas, que venderam produtos da Apple muito acima do que deveriam, porque o consumidor não sabe a diferença entre um MacBook Pro de 2011 e um de 2015. O mesmo com as Towers, 3,1 e 5,1 são mundos separados.
Se tiver a ATI Radeon HD ATI 5770/5870 vale mais, mas não muito. Um modelo básico 3,1 Eu pagaria apenas entre $ 150 e $ 250 dólares.
Cara da praia
Pôster original- 23 de novembro de 2011
- Flórida, EUA
- 5 de dezembro de 2016
jjjoseph
- 16 de setembro de 2013
- 5 de dezembro de 2016
Beachguy disse: Obrigado a todos. Eu sabia que havia um ponto de corte em que eles valiam a pena, mas não sabia quais modelos eram bons para atualização. Geralmente sou um tipo de cara com MBP e MBA, e os Profissionais são uma terra estranha para mim, mas sempre amei a aparência deles ..
Está em um site excedente, e o próximo lance permitido seria de US $ 54, mas ainda faltam 2 dias. Não tenho ideia do que seja o vídeo, todas as informações postadas estão no meu post anterior. Clique para expandir...
Se for um daqueles sites excedentes do AS IS, provavelmente você terá um MacPro descarregado de uma empresa onde era usado 24 horas por dia, 7 dias por semana, pode ser bastante danificado .. Mas as maçãs são muito difíceis .. mas você provavelmente terá que pagar pelo frete , e se for um site SHADY, seu frete será de 3x a 5x o que deveria ser.
nigelbb
- 22 de dezembro de 2012
- 5 de dezembro de 2016
isso é tudo que as pessoas disseram: um único núcleo hexadecimal 4,1 ou 5,1 superará bem o seu núcleo 8. uma base 4,1 com o firmware 5,1 e atualizado para um X5680 (6 x 3,33 Ghz) custará $ 500 a $ 600. Clique para expandir...
isso é tudo que as pessoas disseram: um único núcleo hexadecimal 4,1 ou 5,1 superará bem o seu núcleo 8. uma base 4,1 com o firmware 5,1 e atualizado para um X5680 (6 x 3,33 Ghz) custará $ 500 a $ 600. usando as CPUs da série X5600 é bom para até 64 GB de RAM. qualquer pessoa que compre um 3,1 ou anterior agora deve ter um entendimento muito bom e claro do que está se metendo e estar bem com as limitações. considerando o valor do que você colocou na máquina acima, você está se vendendo a descoberto mantendo tudo em 3,1. Clique para expandir...Há pouca diferença preciosa no desempenho entre um dual 3.2 GHz 3,1 e um único hex core 5,1 de 3,33 GHz, que será cerca de 10% mais rápido no desempenho de single threaded e similar para programas que farão multithread muito bem. O preço aqui no Reino Unido para um 4,1 atualizado para 3,33 GHz será muito mais do que US $ 500-600 e custará cerca do dobro do que um modelo 3.1 de 8 núcleos com CPU dual custa. Eu não acho que ambos sejam particularmente bons para tecnologia antiga sem garantia, mas o núcleo hexadecimal é mais caro. Eu comprei meu 3,1 anos atrás e foi atualizado em etapas. Eu não recomendaria a ninguém pagar muito hoje por qualquer cMP seja 3,1 4,1 ou 5,1. Certamente não vale a pena me livrar de um octa-core 3.1 perfeitamente bom e substituí-lo por um hex core 5,1, pois, em primeiro lugar, pelo que estou fazendo, não vejo nenhuma limitação de desempenho que me obrigue a atualizar e em segundo lugar, o aumento de desempenho não seria tão grande. Se eu quisesse ver um salto real no desempenho, eu precisaria ir para um hex-core dual 3,33 GHz e eles vendem por muito dinheiro. eu
ITguy2016
Suspenso
- 25 de maio de 2016
- 5 de dezembro de 2016
Beachguy disse: Obrigado a todos. Eu sabia que havia um ponto de corte em que eles valiam a pena, mas não sabia quais modelos eram bons para atualização. Geralmente sou um tipo de cara com MBP e MBA, e os Profissionais são uma terra estranha para mim, mas sempre amei a aparência deles .. Clique para expandir...É mais ou menos assim.
Em termos de tecnologia, os anos 4,1 e 5,1 (anos modelo de 2009, 2010 e 2012) são os modelos cMP preferidos. Houve uma melhoria considerável na tecnologia dos modelos anteriores.
Em termos de suporte, antes do lançamento do macOS Sierra, os modelos desejados eram 3,1 - 5,1 (anos modelo de 2008, 2009, 2010 e 2012). O 1,1 e 2,1 perderam suporte após o Lion, enquanto o 3,1 e além continuaram a receber suporte até o macOS Sierra. Com o lançamento do macOS Sierra, apenas o 5,1 (anos modelo de 2010 e 2012) é oficialmente compatível. Dado que o 4,1 é, do ponto de vista arquitetônico, muito próximo do modelo 5,1, ele pode ser facilmente feito para funcionar com o macOS Sierra. Contudo tecnicamente não é suportado.
Beachguy disse: Está em um site excedente e o próximo lance permitido seria de US $ 54, mas ainda faltam 2 dias. Não tenho ideia do que seja o vídeo, todas as informações postadas estão no meu post anterior. Clique para expandir...Esta é uma boa configuração para um 3,1 e eu não hesitaria em comprá-lo por $ 54 ou mesmo $ 100.
Cara da praia
Pôster original- 23 de novembro de 2011
- Flórida, EUA
- 5 de dezembro de 2016
pastelaria
- 15 de setembro de 2006
- Nova York, NY
- 5 de dezembro de 2016
Beachguy disse: Ela se apaixonou pelo meu Macbook Pro antigo - de 2011! Clique para expandir...
Tenha cuidado com os MacBook Pros 2011. Eles podem superaquecer e matar a GPU.
Exibir item de mídia 'data-single-image =' 1 '>
Fonte: MacBook Pro - Wikipedia
weckart
- 7 de novembro de 2004
- 5 de dezembro de 2016
nigelbb disse: O preço aqui no Reino Unido por um 4,1 atualizado para 3,33 GHz será muito mais do que US $ 500-600 e custará quase o dobro do que um modelo 3,1 de 8 núcleos de CPU dual vai custar ... Se Eu queria ver um salto real no desempenho. Eu precisaria ir para um hex-core dual 3,33 GHz e eles vendem por uma grana louca. Clique para expandir...
Isso pode ser feito por menos no Reino Unido. Eu comprei uma base 5,1 imaculada muito recentemente e a tratei para um hexadecimal de 3,46 GHz. No total, cerca de US $ 650. Você está certo sobre as caixas de CPU dupla, no entanto. Dobrar o preço e tentar comprar a bandeja do processador separadamente sai ainda mais caro. Do jeito que está, meu box não está muito longe do desempenho de um MP 2013, então o fato de ele já ter mega milhas rodadas realmente não me incomoda muito.
Cara da praia
Pôster original- 23 de novembro de 2011
- Flórida, EUA
- 5 de dezembro de 2016
Pastelchef disse: Tenha cuidado com os MacBook Pros 2011. Eles podem superaquecer e matar a GPU. Clique para expandir...
Este parece ter estado bem. Muito uso, nunca esquenta.
[doublepost = 1480982232] [/ doublepost]
jjjoseph disse: Se for um daqueles sites excedentes COMO ESTÁ, provavelmente você está obtendo um MacPro descarregado de uma empresa onde era usado 24 horas por dia, 7 dias por semana, pode estar bastante danificado .. Mas as maçãs são muito difíceis .. mas você provavelmente terá que pague pelo frete e, se for um site SHADY, o frete será de 3x a 5x o que deveria ser. Clique para expandir...
Não é um local sombrio - é um lugar substituto do governo, e nós mesmos o usamos. Sem frete também - você tem que pegá-lo por conta própria. Normalmente procuro apenas sorrisos, mas este meio que me agradou. Eles também têm um MBP de 15,4 'de 2015 não aberto. Não tenho certeza do que é ESSA história, mas já está com o preço na faixa de 'você precisará de um advogado de divórcio se você apenas OLHAR para essa lista novamente'. Reações:ITguy2016
isso é tudo, pessoal
- 20 de dezembro de 2013
- Austin (supostamente no Texas)
- 5 de dezembro de 2016
nigelbb disse: Há pouca diferença preciosa no desempenho entre um dual 3.2 GHz 3,1 e um único hex core 5,1 de 3,33 GHz, que será cerca de 10% mais rápido no desempenho de single threaded e semelhante para programas que farão multithread muito bem. O preço aqui no Reino Unido para um 4,1 atualizado para 3,33 GHz será muito mais do que US $ 500-600 e custará cerca do dobro do que um modelo 3.1 de 8 núcleos com CPU dual custa. Eu não acho que ambos sejam particularmente bons para tecnologia antiga sem garantia, mas o núcleo hexadecimal é mais caro. Eu comprei meu 3,1 anos atrás e foi atualizado em etapas. Eu não recomendaria a ninguém pagar muito hoje por qualquer cMP seja 3,1 4,1 ou 5,1. Certamente não vale a pena me livrar de um octa-core 3.1 perfeitamente bom e substituí-lo por um hex core 5,1, pois, em primeiro lugar, pelo que estou fazendo, não vejo nenhuma limitação de desempenho que me obrigue a atualizar e em segundo lugar, o aumento de desempenho não seria tão grande. Se eu quisesse ver um salto real no desempenho, eu precisaria ir para um hex-core dual 3,33 GHz e eles vendem por muito dinheiro. Clique para expandir...
sua alegação de desempenho semelhante simplesmente não é verdade. isto não é uma comparação exata, mas mostra que, em geral, o 2.66 Quad 4,1 bate com folga o 8 core 3,1. então o hexadecimal 3,33 é uma CPU com clock de alta geração ultrapassada com 50% mais núcleos e cache ... e para aplicativos multi-threaded, as CPUs de 2009 trouxeram hyper-threading com um núcleo virtual para cada núcleo real para que os 6 núcleos possam funcionar mais como um núcleo de 8 a 10, com todos esses núcleos tendo um desempenho melhor do que qualquer coisa que um 3,1 pode oferecer. e embora seja anedótico, eu executei um 3.2 8 core 3.1 por um tempo, pensando 'oh, é rápido o suficiente' até que as circunstâncias (no trabalho, tantos Mac Pros) levaram a alguma adição de emergência e reorganização de mesas e máquinas, que temporariamente me deixou sem nenhum dos dois ... Resumindo a história, o final feliz é que acabei trabalhando em um hexadecimal 5,1 e só poderia ficar desapontado comigo mesmo por não ter atualizado mais cedo.
se você está feliz com 3,1, ótimo. Desejo a você uma longa e feliz corrida com ele. se alguém quiser comprar, sabendo muito bem de suas verdades e limitações, ótimo. Estou emocionado por essas máquinas antigas continuarem a encontrar uso e propósito. Tive muitos 1,1s executando tarefas secundárias por anos depois que foram retirados da produção. mas se alguém está olhando para o atual Mac Pro estagnado e superfaturado, está olhando para um iMac lacrado e não expansível e se perguntando que outras opções eles têm ... bem, por muito menos dinheiro, um velho 4 modificado , 1 ou 5,1 é uma consideração válida (um 5,1 totalmente estourado pode, em alguns casos, superar o nMP superior e por uma fração do custo). mas um 3,1, no que me diz respeito, não é e ninguém deveria sugerir que seja. eu
ITguy2016
Suspenso
- 25 de maio de 2016
- 5 de dezembro de 2016
isso é tudo que as pessoas disseram: sua alegação de desempenho semelhante simplesmente não é verdade. isto não é uma comparação exata, mas mostra que, em geral, o 2.66 Quad 4,1 bate com folga o 8 core 3,1. então o hexadecimal 3,33 é uma CPU com clock de alta geração ultrapassada com 50% mais núcleos e cache ... e para aplicativos multi-threaded, as CPUs de 2009 trouxeram hyper-threading com um núcleo virtual para cada núcleo real para que os 6 núcleos possam funcionar mais como um núcleo de 8 a 10, com todos esses núcleos tendo um desempenho melhor do que qualquer coisa que um 3,1 pode oferecer. e embora seja anedótico, eu executei um 3.2 8 core 3.1 por um tempo, pensando 'oh, é rápido o suficiente' até que as circunstâncias (no trabalho, tantos Mac Pros) levaram a alguma adição de emergência e reorganização de mesas e máquinas, que temporariamente me deixou sem nenhum dos dois ... Resumindo a história, o final feliz é que acabei trabalhando em um hexadecimal 5,1 e só poderia ficar desapontado comigo mesmo por não ter atualizado mais cedo.Você se importaria de citar a parte específica dessa referência à qual está se referindo? Existem muitas comparações, muitas das quais estão comparando os oito núcleos 3,1 com os oito núcleos 4,1. eu
se você está feliz com 3,1, ótimo. Desejo a você uma longa e feliz corrida com ele. se alguém quiser comprar, sabendo muito bem de suas verdades e limitações, ótimo. Estou emocionado por essas máquinas antigas continuarem a encontrar uso e propósito. Tive muitos 1,1s executando tarefas secundárias por anos depois que foram retirados da produção. mas se alguém está olhando para o atual Mac Pro estagnado e superfaturado, está olhando para um iMac lacrado e não expansível e se perguntando que outras opções eles têm ... bem, por muito menos dinheiro, um velho 4 modificado , 1 ou 5,1 é uma consideração válida (um 5,1 totalmente estourado pode, em alguns casos, superar o nMP superior e por uma fração do custo). mas um 3,1, no que me diz respeito, não é e ninguém deveria sugerir que seja. Clique para expandir...
ITguy2016
Suspenso
- 25 de maio de 2016
- 5 de dezembro de 2016
2008 Mac Pro: 2 processadores de quatro núcleos, 2,8 GHz, 6 GB de memória, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro: 1 x quatro núcleos, processador de 2,8 GHz, memória de 32 GB, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Aplicativos de referência: Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 usando a predefinição 'iPhone e iPod touch'.
Arquivo de transcodificação: 4 GB, vídeo HD 1080p
Todos os aplicativos foram deixados com suas configurações padrão.
Aqui estão os resultados:
Freio de mão:
2008 Mac Pro: 50,33 fps médio, tempo total de transcodificação de 15:32
Mac Pro 2010: 38,25 fps médio, tempo total de transcodificação de 20:26
O Mac Pro 2008 é 32% mais rápido do que o Mac Pro 2010.
Cinebench:
2008 Mac Pro: 601 cb oito threads (8 núcleos), 80 cb single thread
2010 Mac Pro: 462 cb oito threads (4 núcleos, 2 threads / núcleo), 92 cb single thread
O Mac Pro 2008 é 30% mais rápido do que o Mac Pro 2010.
Para esses benchmarks, o Mac Pro 2008 supera o Mac Pro 2010, exceto no desempenho de thread único (enquanto o Mac Pro 2010 foi 15% mais rápido).
isso é tudo, pessoal
- 20 de dezembro de 2013
- Austin (supostamente no Texas)
- 5 de dezembro de 2016
ITguy2016 disse: Pensei em fornecer alguns números para o OP considerar. Tenho ambos os sistemas (um 3,1 e um 5,1) sendo discutidos. Eles são configurados da seguinte forma:
2008 Mac Pro: 2 processadores de quatro núcleos, 2,8 GHz, 6 GB de memória, GeForce 8800 GT, OS X 10.11.6
2010 Mac Pro: 1 x quatro núcleos, processador de 2,8 GHz, memória de 32 GB, Radeon HD 5770, OS X 10.9.5
Aplicativos de referência: Cinebench R15, Handbrake 0.10.5 usando a predefinição 'iPhone e iPod touch'.
Arquivo de transcodificação: 4 GB, vídeo HD 1080p
Todos os aplicativos foram deixados com suas configurações padrão.
Aqui estão os resultados:
Freio de mão:
2008 Mac Pro: 50,33 fps médio, tempo total de transcodificação de 15:32
Mac Pro 2010: 38,25 fps médio, tempo total de transcodificação de 20:26
O Mac Pro 2008 é 32% mais rápido do que o Mac Pro 2010.
Cinebench:
2008 Mac Pro: 601 cb oito threads (8 núcleos), 80 cb single thread
2010 Mac Pro: 462 cb oito threads (4 núcleos, 2 threads / núcleo), 92 cb single thread
O Mac Pro 2008 é 30% mais rápido do que o Mac Pro 2010.
Para esses benchmarks, o Mac Pro 2008 supera o Mac Pro 2010, exceto no desempenho de thread único (enquanto o Mac Pro 2010 foi 15% mais rápido). Clique para expandir...
obrigado por fazer esses testes. você poderia executar novamente o Cinebench em 2010 usando 5 e 6 threads? Eu ficaria curioso sobre isso. mas no geral, o desempenho de thread único é definitivamente melhor em 2010 e isso seria um melhor indicador de uso no mundo real. e como a recomendação era o hexadecimal de 3,33, que deve apresentar uma melhora significativa, mesmo se comparado a um 2008 com 3,2Ghz. eu
ITguy2016
Suspenso
- 25 de maio de 2016
- 5 de dezembro de 2016
isso é tudo que as pessoas disseram: obrigado por fazer esses testes. você poderia executar novamente o Cinebench em 2010 usando 5 e 6 threads? Eu ficaria curioso sobre isso. mas no geral, o desempenho de thread único é definitivamente melhor em 2010 e isso seria um melhor indicador de uso no mundo real. e como a recomendação era o hexadecimal de 3,33, que deve apresentar uma melhora significativa, mesmo se comparado a um 2008 com 3,2Ghz. Clique para expandir...Coisa certa. Aqui está:
2010 Mac Pro: 358 cb cinco threads, 393 cb seis threads
Não há dúvida de que a maioria dos sistemas de 2009 e 2010 são mais rápidos no desempenho de oito núcleos e thread único do que o modelo de 2008 de oito núcleos. Dado que eles também têm hyper-threading que aumenta ainda mais a sua vantagem de desempenho. No entanto, se formos considerar o custo, os Mac Pro 2009/2010 provavelmente custarão mais do que um Mac Pro 2008 ... mesmo em suas configurações quad core. É por isso que achei que esses dois sistemas eram razoáveis para comparar. As configurações mais avançadas de 2009/2010 provavelmente excederão em muito o custo da configuração 2 x quad core 2.8 GHz 2008 do Mac Pro comum. N
nigelbb
- 22 de dezembro de 2012
- 5 de dezembro de 2016
pastelaria
- 15 de setembro de 2006
- Nova York, NY
- 5 de dezembro de 2016
ITguy2016
Suspenso
- 25 de maio de 2016
- 6 de dezembro de 2016
Pastelchef disse: Com o X5680s custando cerca de US $ 120 no Ebay agora, é fácil e razoavelmente barato fazer o pêndulo de desempenho oscilar a favor do 4,1 ou 5,1. Clique para expandir...A pergunta feita foi: Vale a pena um Mac Pro 2008? Dados esses resultados, eu teria que concluir que sim. Agora, se a pergunta fosse: Os Mac Pro 4,1 e 5,1 podem ser configurados para superar o Mac Pro 3,1, então teríamos uma discussão diferente.
Temos que ter em mente que o OP está considerando a compra de um sistema 3,1 de baixo custo. Ele certamente pode pagar mais e comprar um 4,1 ou 5,1 mais capaz. Ele pode até comprar um único processador 4,1 ou 5,1 e aumentá-lo para uma especificação de seis núcleos. No entanto, o preço inicial de um 4,1 ou 5,1 provavelmente excederá o 3,1 e a atualização aumentará ainda mais o custo. Vale a pena? Como sempre, a resposta é: depende. No entanto, sinto que os benchmarks que forneci mostram que o 3.1 ainda é um sistema capaz. Se fôssemos ouvir os que dizem não, o 3,1 é um pedaço de lixo e deve ser evitado a todo custo. Esse não é o caso.
Decidi executar os mesmos benchmarks no meu sistema Z600: 2 processadores de seis núcleos, 2,93 GHz, 46 GB de RAM, FirePro 8800, Windows 7 Professional.
Pontuações do Cinebench:
1.368 cb - 24 threads (dual, 6 core, 2 threads / core)
1.058 cb - 12 tópicos (não sei se este foi 2 x 6 núcleos ou 1 x 12 tópicos, as pontuações mais altas sugerem o primeiro)
98 cb - thread único
Freio de mão:
103,9 fps médio, 07:32 tempo.
Publicações Populares