Chubypig
Pôster original- 30 de agosto de 2004
- 1 ° de dezembro de 2005
Linkjeniero
- 6 de janeiro de 2005
- 1 ° de dezembro de 2005
Chubypig disse: Estou pensando em pedir um novo iPod para o natal, mas quero encontrar o tamanho certo para mim. Estou pensando em colocar alguns filmes completos lá: Star Wars, Office Space, etc., alguns programas de TV: Family Guy, outros, e então apenas alguns vídeos aleatórios. Estou me perguntando qual é o tamanho médio do arquivo para um filme completo? Alguém pode me dar uma estimativa?
Com vídeo de 768 kbps, áudio de 128 kbs (como os vídeos do iTMS), um filme de duas horas tem cerca de 800 MB.
Pai
- 11 de outubro de 2004
- Saint Charles, MO
- 1 ° de dezembro de 2005
Linkjeniero
- 6 de janeiro de 2005
- 1 ° de dezembro de 2005
Vader disse: Depende totalmente do formato.
Do que você está falando? Depende unicamente da taxa de bits e da duração.
Counterfit
- 20 de agosto de 2003
- sentado no seu ombro
- 1 ° de dezembro de 2005
Eu apostaria que, a 275,16 kbits / s (que é para um vídeo podcast de 2,4 MB, 00: 01: 02.3 / 15 fps, com estas especificações: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, milhões), um filme de 120 minutos teria 271 MB, o que é terrivelmente errado. Duvido que você codifique um filme em mono, a apenas 15 fps, e em uma resolução que seria muito grande para a tela do iPod. eu preciso dormir um pouco B
bepster
- 21 de outubro de 2005
- 2 de dezembro de 2005
Eu tenho 60 gb e estou muito feliz com isso, já cheio
whooleytoo
- 2 de agosto de 2002
- Cork, Irlanda.
- 2 de dezembro de 2005
Counterfit disse: Eu apostaria que, a 275,16 kbits / s (que é para um vídeo podcast de 2,4 MB, 00: 01: 02,3 / 15 fps, com estas especificações: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, milhões), um filme de 120 minutos teria 271 MB, o que é terrivelmente errado.
Erm .. como você calculou isso (só por curiosidade)?
steve_hill4
- 15 de maio de 2005
- NG9, Inglaterra
- 2 de dezembro de 2005
whooleytoo disse: Erm .. como você calculou isso (só por curiosidade)?Bem, acho que li a Apple citando uma única hora de filmagem de 100 ou 200 MB, então acho que não está muito longe, meu companheiro rebelde.
diego2k7
- 1 ° de agosto de 2005
- 2 de dezembro de 2005
freeny
- 27 de setembro de 2005
- Localização: Localização:
- 2 de dezembro de 2005
steve_hill4
- 15 de maio de 2005
- NG9, Inglaterra
- 2 de dezembro de 2005
diego2k7 disse: Consegui um filme de 2 horas (clube da luta) reduzido de 1,4 GB para 270 MB usando iSquint ... a qualidade da imagem sofreu um certo impacto, não sendo perceptível no iPod, mas um pouco mais na TV. Programa muito bom, acho, vou ter que mexer um pouco mais nele. Eu só queria que meu novo 5G não fosse tão lento às vezesTestamos nossos modelos de tela convertendo alguns reboques HD QT através do QT PRo. Eles também ficam ótimos no iPod, mas são iguais a menos do que o VHS em uma TV (para realmente testar, Pioneer 50 '), então isso é esperado. Lembre-se de que a resolução é tipicamente 320x240, então não deve parecer brilhante em qualquer outro dispositivo maior do que a tela de um iPod, exceto talvez em uma ou duas TVs menores.
Pai
- 11 de outubro de 2004
- Saint Charles, MO
- 2 de dezembro de 2005
Linkjeniero disse: Do que você está falando? Depende unicamente da taxa de bits e da duração.Estou falando sobre o que disse que estava falando.
Depende do formato, você sabe, como H.264 ou MP4 antigo regular
Há uma grande diferença naqueles no tamanho do arquivo com a mesma taxa de bits.
strider42
- 1 ° de fevereiro de 2002
- 2 de dezembro de 2005
Vader disse: Estou falando sobre o que disse que estava falando.
Depende do formato, você sabe, como H.264 ou MP4 antigo regular
Há uma grande diferença naqueles no tamanho do arquivo com a mesma taxa de bits.
Isso é verdade? Apenas curioso. porque eu sei que com musc, um mp3 de 128 kbps tem exatamente o mesmo tamanho que um AAC, wmv ou qualquer outro de 128 kbps. Há uma diferença na qualidade, mas para áudio, a taxa de bits é uma medida de quantos bits por segundo estão sendo colocados no arquivo, portanto, todos os formatos têm o mesmo tamanho e a mesma taxa de bits. A taxa de bits é uma medida de tamanho em si mesma. Mas talvez seja diferente para o vídeo. A
Linkjeniero
- 6 de janeiro de 2005
- 2 de dezembro de 2005
Vader disse: Estou falando sobre o que disse que estava falando.
Depende do formato, você sabe, como H.264 ou MP4 antigo regular
Há uma grande diferença naqueles no tamanho do arquivo com a mesma taxa de bits.
Não, isso é falso. O formato não tem nada a ver com o tamanho (o que você está dizendo é aproximadamente equivalente a dizer que uma Ferrari indo a 160 mph por uma hora cobre mais distância do que um Toyota indo na mesma velocidade ao mesmo tempo, porque você sabe, um Ferrari é uma Ferrari). A taxa de bits significa a quantidade de informações (em bits) que é obtida a cada segundo. Portanto, se um vídeo tem 768 kbps com áudio a 128 kbps, isso é um total de 896 kbps, ou 112 kilobytes por segundo. Se você multiplicar isso por 2 * 60 * 60 (a quantidade de segundos em duas horas), obterá um total de 806400 KB, ou 787,5 MB, independentemente do formato. Agora, usando formatos diferentes, esses arquivos de tamanhos iguais parecerão diferentes, mas isso é outra coisa.
Pai
- 11 de outubro de 2004
- Saint Charles, MO
- 2 de dezembro de 2005
Counterfit
- 20 de agosto de 2003
- sentado no seu ombro
- 3 de dezembro de 2005
whooleytoo disse: Erm .. como você calculou isso (só por curiosidade)?Mal
whooleytoo
- 2 de agosto de 2002
- Cork, Irlanda.
- 3 de dezembro de 2005
steve_hill4 disse: Bem, acho que li a Apple citando uma única hora de filmagem de 100 ou 200 MB, então acho que não está muito longe,
Ah. Saúde!
steve_hill4 disse: meu companheiro rebelde.
Duvido que muitos leitores aqui entendam essa referência! H
Headfoot
- 8 de outubro de 2007
- 8 de outubro de 2007
Quem quer que afirme que o formato é como um carro, obviamente não tem ideia do que um formato envolve, ou mesmo como a programação funciona fora das porcas e parafusos básicos de uma taxa de bits.
De acordo com sua lógica extremamente incorreta, um .wav a 192 kbps por 1 minuto é um arquivo de 11520 kb ou um arquivo de 11,25 mb. O arquivo .mp3 deve ser exatamente o mesmo certo, é um problema da Ferrari e da Toyota, certo? Não, você está absolutamente incorreto.
Vamos dar apenas UM exemplo disso. Um arquivo mp3 é codificado com base na psicoacústica. (Espere, você quer dizer que não é apenas um problema de multiplicação?!?!) Ele pega o som gravado bit a bit pelos microfones ou qualquer outra fonte de mídia que ele tenha e remove frequências que o ouvido humano não pode perceber, ou se você mandar codificar em um arquivo ainda menor, ele remove as frequências que o ouvido humano não consegue perceber muito bem; ele continua retirando frequências do som com base em como ele soa para o ouvido humano até chegar ao ponto em que está removendo frequências claramente audíveis.
A mesma técnica é usada para vídeos, como no formato JPEG. Se uma cor semelhante for repetida em uma linha, o vídeo (uma vez que é digital, NÃO analógico) irá codificá-lo como 'Pixel número 1 a 22 são exatamente ou muito semelhantes à cor preta' em vez de 'Pixel 1 é preto. O Pixel 2 é preto. Pixel 3 é preto. Pixel 4 é preto, etc. ' Assim, 22 pixels são codificados em dados significativamente MENOS do que se fossem simplesmente ditos explicitamente. Uma vez que, novamente, é DIGITAL, não ANALÓGICO, o dispositivo pode ler esse pequeno pedaço de dados, processá-lo e exibi-lo como se fosse pixel por pixel codificado.
A taxa do DISPLAY será a mesma taxa de bits, SOMENTE depois que o tamanho menor for processado e redimensionado para a tela do dispositivo.
Então, por favor, da próxima vez não simplifique e rebaixe um conceito e codec muito avançado, desenvolvido por muitas pessoas extremamente inteligentes em um problema de multiplicação. Não é. M
Maccleduff
- 26 de junho de 2007
- 8 de outubro de 2007
Publicações Populares