Qual CPU você obterá?
-
Vou pegar o i5
Votos:35 48,6% -
Vou pegar o i7
Votos:37 51,4%
-
- Total de eleitores
Torgo81
Pôster original- 20 de outubro de 2012
- Amsterdam
- 10 de junho de 2017
- multi core: i7 é21,5%mais rápido.
- núcleo único: i7 é6%mais rápido
- a diferença de preço entre i5 e i7 na Amazon é de aproximadamente 100 EUR
- diferença de preço na Apple entre i5 e i7 é240 EUR
Geekbench de núcleo único
especificações:
https://www.intel.co.uk/content/www/uk/en/products/compare-products.html?productIds=97129.97144
https://browser.primatelabs.com/processor-benchmarks
Moriarty
- 3 de fevereiro de 2008
- 10 de junho de 2017
Os benchmarks sintéticos são ********. O multicore é feito especificamente para mostrar as vantagens do hyperthreading. Para muitas cargas de trabalho no mundo real, o hyperthreading tem poucos benefícios e o i7 é apenas cerca de 7% mais rápido do que o i5. Um código bem escrito que pode sempre manter a CPU ocupada com apenas quatro threads pode realmente ser Mais devagar com hyperthreading.
Para mim, 7% de desempenho extra não compensa o calor e o ruído extras.
koyoot
- 5 de junho de 2012
- 10 de junho de 2017
Moriarty disse: Peguei o i5. A maioria dos relatórios diz que ele usa muito menos energia sob carga (~ 65W vs ~ 90W). Esses 300 MHz extras podem fazer o iMac funcionar mais quente e mais alto.E o Core i5 em 90% do tempo, sob carga é carregado em até 95%, por causa da falta de rendimento, onde o Core i7 ainda está pairando em torno de 60-70% da carga nos núcleos, snd é efetivamente mais frio e ainda tem potência suficiente fazer mais coisas do que o Core i5 pode. Estamos em 2017, o Ryzen 8 core abriu os olhos das pessoas sobre esse fator.
Os benchmarks sintéticos são ********. O multicore é feito especificamente para mostrar as vantagens do hyperthreading. Para muitas cargas de trabalho no mundo real, o hyperthreading tem poucos benefícios e o i7 é apenas cerca de 7% mais rápido do que o i5. Um código bem escrito que pode sempre manter a CPU ocupada com apenas quatro threads pode realmente ser Mais devagar com hyperthreading.
Para mim, 7% de desempenho extra não compensa o calor e o ruído extras. Clique para expandir...
Resposta mais simples. Pegue a maior quantidade de tópicos que puder. É muito mais valioso do que você pensa. O software está se atualizando muito rápido. O hardware não pode, e muito em breve você poderá se arrepender de ter adquirido apenas o Core i5, em vez do Core i7.
Glideslope
- 7 de dezembro de 2007
- Os Adirondacks.
- 10 de junho de 2017
Moriarty
- 3 de fevereiro de 2008
- 10 de junho de 2017
koyoot disse: E o Core i5 em 90% do tempo, sob carga é carregado até 95%, por causa da falta de rendimento, onde o Core i7 ainda está pairando em torno de 60-70% da carga nos núcleos, snd é efetivamente mais frio e ainda tem potência suficiente para fazer mais coisas do que o Core i5 pode. Estamos em 2017, o Ryzen 8 core abriu os olhos das pessoas sobre esse fator.
Resposta mais simples. Pegue a maior quantidade de tópicos que puder. É muito mais valioso do que você pensa. O software está se atualizando muito rápido. O hardware não pode, e muito em breve você poderá se arrepender de ter adquirido apenas o Core i5, em vez do Core i7. Clique para expandir...
Por essa analogia, você sugere que o i7 é 35% mais rápido do que o i5 (95/70 = 35). Isso é verdade apenas ocasionalmente, como mostra qualquer benchmark do mundo real. Muitas tarefas são apenas cerca de 7% mais rápidas com o i7 (essa é a diferença de velocidade do clock). Qualquer carga de trabalho que fixe a CPU em sua frequência máxima (por exemplo, codificação, compilação) consumirá mais watts no i7, porque o salto de 4,2 GHz para 4,5 GHz é realmente ineficiente. O hyperthreading eficaz também produz mais calor.
Se você tem uma carga de trabalho que não Se a CPU estiver 100% (por exemplo, material de áudio em tempo real), concordo que o i7 pode ser um pouco mais legal. Principalmente porque é provável que seja um chip de melhor qualidade e pode funcionar com uma voltagem ligeiramente mais baixa em cada frequência. No entanto, se a CPU não está produzindo calor suficiente para girar as ventoinhas, não me importo se meu i5 consome 35W e o i7 consome 32W.
Minha carga de trabalho é principalmente o primeiro caso - minha CPU está em 100% ou 0%. Prefiro esperar 10% mais e ter um CPU que produza 25% menos calor e não acelera os ventiladores.
koyoot
- 5 de junho de 2012
- 10 de junho de 2017
Moriarty disse: Por essa analogia, você sugere que o i7 é 35% mais rápido do que o i5 (95/70 = 35). Isso é verdade apenas ocasionalmente, como mostra qualquer benchmark do mundo real. Muitas tarefas são apenas cerca de 7% mais rápidas com o i7 (essa é a diferença de velocidade do clock). Qualquer carga de trabalho que fixe a CPU em sua frequência máxima (por exemplo, codificação, compilação) consumirá mais watts no i7, porque o salto de 4,2 GHz para 4,5 GHz é realmente ineficiente. O hyperthreading eficaz também produz mais calor.Se você tiver um aplicativo que carregue as CPUs da mesma maneira, ele se comportará de maneira diferente nas duas CPUs.
Se você tem uma carga de trabalho que não Se a CPU estiver 100% (por exemplo, material de áudio em tempo real), concordo que o i7 pode ser um pouco mais legal. Principalmente porque é provável que seja um chip de melhor qualidade e pode funcionar com uma voltagem ligeiramente mais baixa em cada frequência. No entanto, se a CPU não está produzindo calor suficiente para girar as ventoinhas, não me importo se meu i5 consome 35W e o i7 consome 32W.
Minha carga de trabalho é principalmente o primeiro caso - minha CPU está em 100% ou 0%. Prefiro esperar 10% mais e ter um CPU que produza 25% menos calor e não acelera os ventiladores. Clique para expandir...
O que isto significa? O Core i5 ficará 90% do tempo carregado em torno de 95% em todos os núcleos e aquecerá ao máximo. O Core i7 ficará em torno de 60-70% e ainda terá espaço para mais trabalho a fazer, e também ficará mais frio para rodar, porque não está totalmente carregado.
Os benchmarks do mundo real abriram os olhos das pessoas sobre isso. O problema que você não entende é que o software amadurece e com o tempo, seu Core i5 ficará muito mais lento do que o Core i7, por causa da falta de Hyper Threading. Obtenha o máximo de núcleos e threads possíveis para um determinado preço. Eu 'gosto' quando as pessoas falam sobre como fazer à prova de futuro seus computadores caros, e então se safam com CPU Quad Core / Quad Thread, porque hoje não é importante ter mais.
O paradigma mudou. Ryzen trouxe 8 núcleos para o mainstream e haverá muito mais software otimizado para cenários de alta contagem de núcleos. Ninguém otimizou para esses cenários antes, porque a Intel estava desfrutando de seu domínio e oferecia apenas 4 núcleos como mainstream. Este é o motivo da mudança de paradigma.
Por último. Seu iMac acelera os ventiladores, independentemente da saída térmica que você tem. Porque? Porque a rotação da ventoinha é causada pela temperatura da CPU, e você sempre fará com que ela aqueça até 90 graus em segundos após carregá-la.
Em essência. Você não verá nenhum benefício em usar uma CPU TDP de menor potência, os ventiladores SEMPRE aumentarão sob carga, mas seu iMac envelhecerá muito mais rápido do que o baseado no Core i7. PARA
klatox
- 24 de dezembro de 2015
- 10 de junho de 2017
Parece que se você vai fazer algo que exija mais desempenho multithread, então o i7 é o caminho a percorrer. Esse processador atualmente custa US $ 329 (sem incluir o cooler), então US $ 200 para aumentá-lo parece um bom negócio. T
trsblader
- 20 de maio de 2011
- 10 de junho de 2017
Torgo81
Pôster original- 20 de outubro de 2012
- Amsterdam
- 10 de junho de 2017
klatox disse: Uau, estou surpreso que eles colocaram 7700k em um iMac ... é geralmente o que os jogadores usam e eles normalmente fazem overclock!
Parece que se você vai fazer algo que exija mais desempenho multithread, então o i7 é o caminho a percorrer. Esse processador atualmente custa US $ 329 (sem incluir o cooler), então US $ 200 para aumentá-lo parece um bom negócio. Clique para expandir...
Até agora, as razões para o i7 são a edição de fotos / vídeos. Que tal jogar? Haverá um benefício (significativo) em ter um i7 em vez de i5 em combinação com a Radeon 580 ou no futuro com um eGPU mais rápido? Q
Aniquilar
- 27 de setembro de 2007
- 11 de junho de 2017
Torgo81 disse: Até agora, as razões para o i7 são a edição de fotos / vídeos. Que tal jogar? Haverá um benefício (significativo) em ter um i7 em vez de i5 em combinação com a Radeon 580 ou no futuro com um eGPU mais rápido? Clique para expandir...
Para jogos, não faz diferença (para quase todos os jogos). Você provavelmente está melhor com o i5. Porque a CPU e a GPU usam o mesmo sistema de resfriamento. O i5 usa um pouco menos de energia, deixando mais espaço térmico para o GPU. (cerca de 20w de acordo com tomshardware) M
Moriarty
- 3 de fevereiro de 2008
- 11 de junho de 2017
Quash disse: Para jogos, não faz diferença (para quase todos os jogos). Você provavelmente está melhor com o i5. Porque a CPU e a GPU usam o mesmo sistema de resfriamento. O i5 usa um pouco menos de energia, deixando mais espaço térmico para o GPU. (cerca de 20w de acordo com tomshardware) Clique para expandir...
Eu encontrei um crítica antiga (em francês) dos iMacs de 2014, que fez uma comparação entre as versões i5 e i7. Tenho certeza de que essa situação se manterá mais ou menos verdadeira com as versões de 2017.
TL; DR: com carga total da CPU, a CPU i5 consome cerca de 60 W e os ventiladores permanecem na ociosidade de 1200 rpm. No entanto, o i7 consome 85 W em carga máxima e as ventoinhas giram a 2.400 rpm.
Eu não sei se o sistema i7 / 580 irá acelerar termicamente, mas escolher o i5 certamente resultará em um sistema com funcionamento mais frio que é menos provável de explodir as ventoinhas na rotação máxima. Se essa é sua prioridade, pegue o i5. Se o desempenho absoluto é sua prioridade, compre o i7.
jerwin
Suspenso
- 13 de junho de 2015
- 11 de junho de 2017
Ainda assim, duvido que um Core i5 de quarta geração seja comparável ao i5 de sétima geração - pelo menos em termos de potência. F
freebo27
- 8 de junho de 2009
- 11 de junho de 2017
Espero que não seja muito barulhento.
Tição
- 13 de setembro de 2016
- 12 de junho de 2017
Eu digo: compre o i5 agora e economize seu dinheiro para um futuro novo iMac (com o novo i5). Esqueça o i7.
(Exceto, talvez, se você gosta de jogos, vídeo ou esse tipo de coisa.)
Eventualmente, você vai querer um novo iMac em um futuro próximo de qualquer maneira.
Aniquilar
- 27 de setembro de 2007
- 12 de junho de 2017
Firebrand disse: i5 ou i7, ambos são cpu's muito bons.
Eu digo: compre o i5 agora e economize seu dinheiro para um futuro novo iMac (com o novo i5). Esqueça o i7.
(Exceto, talvez, se você gosta de jogos, vídeo ou esse tipo de coisa.)
Eventualmente, você vai querer um novo iMac em um futuro próximo de qualquer maneira. Clique para expandir...
Este é um conselho sólido na minha experiência, os iMacs têm um valor de revenda realmente muito bom. Mas a maior parte do dinheiro extra que você investiu em um iMac não receberá de volta. É melhor atualizar a cada 3 anos em vez de fazer a prova futura em um iMac máximo e usá-lo por 5 anos. Além disso, tive muitos problemas com GPUs no máximo em meus iMacs anteriores. Mas aquele 580 parece tentador, eu tenho que admitir Reações:macsplusmacs F
Tição
- 13 de setembro de 2016
- 12 de junho de 2017
nevoeiro clareia ;-)cal6n
- 25 de julho de 2004
- Gloucester, Reino Unido
- 12 de junho de 2017
Torgo81
Pôster original- 20 de outubro de 2012
- Amsterdam
- 12 de junho de 2017
cal6n disse: i7 para mim, porque Civ 6 feasts on threads. Clique para expandir...
Isso foi postado em outro tópico e é muito bom, pois mostra a diferença entre o i7 e o i5 em muitos jogos diferentes. Para CIV VI não há uma grande diferença no FPS, mas eu acho que você disse que o CIV VI se alimenta de threads que acontecem principalmente no final dos cálculos de curva, que podem demorar muito? (No meu iMac CIV V de 21,5 polegadas de 2012, demorou muito, nunca experimentei o CIV VI)
cal6n
- 25 de julho de 2004
- Gloucester, Reino Unido
- 12 de junho de 2017
Torgo81 disse:
Isso foi postado em outro tópico e é muito bom, pois mostra a diferença entre o i7 e o i5 em muitos jogos diferentes. Para CIV VI não há uma grande diferença no FPS, mas eu acho que você disse que o CIV VI se alimenta de threads que acontecem principalmente no final dos cálculos de curva, que podem demorar muito? (No meu iMac CIV V de 21,5 polegadas de 2012, demorou muito, nunca experimentei o CIV VI) Clique para expandir...
Sim. O rosqueamento direciona os tempos de giro em Civ 5 e 6. Espero que o 580 de 8 GB permita todo o visual também. P
propower
- 23 de julho de 2010
- 25 de junho de 2017
koyoot disse: Se você tiver um aplicativo que carregue as CPUs da mesma maneira, ele se comportará de maneira diferente em ambas as CPUs.
O que isto significa? O Core i5 ficará 90% do tempo carregado em torno de 95% em todos os núcleos e aquecerá ao máximo. O Core i7 ficará em torno de 60-70% e ainda terá espaço para mais trabalho a fazer, e também ficará mais frio para rodar, porque não está totalmente carregado. Clique para expandir...
Acho que o oposto é verdadeiro no iMac 2017. Eu tenho a Base i5 e i7 BTO em casa agora. 100% da carga no i5 3,4 (33,4W) = 66degC. 51% da carga no i7 (69W) = 95degC e ventiladores de velocidade total. O sistema de refrigeração em todas as máquinas iMac 27 'é o mesmo. O i7 é MUITO mais quente do que o Base i5.
Também testei aplicativos ProAudio com i7 Hyperthreading ativado e desativado (iMac 2017). A carga da CPU é 2X com HT desligado (como esperado) e os temps são quase idênticos. O HT permite que um núcleo faça duas coisas (se possível) - mas ainda é um núcleo. Para a mesma carga com HT ligado ou desligado, as temperaturas são iguais.
CPUs HT podem fazer absolutamente mais do que não HT. O mundo real para mim está na faixa de 20 a 30%. Isso pode ou não fazer diferença para a aplicação de uma pessoa.
EugW
- 18 de junho de 2017
- 25 de junho de 2017
propower disse: Acho que o oposto é verdadeiro no iMac 2017. Eu tenho a Base i5 e i7 BTO em casa agora. 100% da carga no i5 3,4 (33,4W) = 66degC. 51% da carga no i7 (69W) = 95degC e ventiladores de velocidade total. O sistema de refrigeração em todas as máquinas iMac 27 'é o mesmo. O i7 é MUITO mais quente do que o Base i5.Acho que vocês dois estão certos de certa forma. A ressalva aqui é que você está comparando duas classes diferentes de chips. O 7500 é um chip de 65 W com potência 'total'. O 7700K é um chip de 91 W.
Também testei aplicativos ProAudio com i7 Hyperthreading ativado e desativado (iMac 2017). A carga da CPU é 2X com HT desligado (como esperado) e os temps são quase idênticos. O HT permite que um núcleo faça duas coisas (se possível) - mas ainda é um núcleo. Para a mesma carga com HT ligado ou desligado, as temperaturas são iguais.
CPUs HT podem fazer absolutamente mais do que não HT. O mundo real para mim está na faixa de 20 a 30%. Isso pode ou não fazer diferença para a aplicação de uma pessoa. Clique para expandir...
IMO, o chip ideal pode ter sido o Core i7 7700 (não-K). É um chip de 65 Watt, mas que tem clock base de 3,6 GHz e Turbo de 4,2 GHz, e HyperThreading. O melhor de dois mundos IMO. Infelizmente, a Apple decidiu colocá-lo em nenhum dos Macs.
De qualquer forma, acabei de importar cerca de 5 GB de fotos para o Photos, e o ventilador não acelerou nem uma vez IIRC. Provavelmente era mais limitado no I / O, já que meu cabo do iPhone é USB 2. Terei que tentar obter um cabo USB 3 do iPhone quando um for lançado, já que meu iPhone 7 Plus é capaz de transferir em USB 3 velocidades. Última edição: 25 de junho de 2017 R
rico7578
- 20 de junho de 2017
- 26 de junho de 2017
koyoot disse: E o Core i5 em 90% do tempo, sob carga é carregado até 95%, por causa da falta de rendimento, onde o Core i7 ainda está pairando em torno de 60-70% da carga nos núcleos, snd é efetivamente mais frio e ainda tem potência suficiente para fazer mais coisas do que o Core i5 pode. Estamos em 2017, o Ryzen 8 core abriu os olhos das pessoas sobre esse fator.
Resposta mais simples. Pegue a maior quantidade de tópicos que puder. É muito mais valioso do que você pensa. O software está se atualizando muito rápido. O hardware não pode, e muito em breve você poderá se arrepender de ter adquirido apenas o Core i5, em vez do Core i7. Clique para expandir...
Para mim, é muito otimista em relação a softwares efetivamente usando múltiplos núcleos (mais de 4)!
Multicore apareceu anos atrás agora, e hoje apenas alguns softwares (talvez edição de vídeo ou software de cálculo paralelo pesado) realmente tiram vantagem deles.
Mas a grande maioria dos softwares disponíveis hoje se beneficia primeiramente da alta velocidade Ghz e apenas 2 ou 4 núcleos no máximo são usados.
Na verdade, não é fácil usar múltiplos núcleos e depende do que é solicitado pelo software. Em cálculos aleatórios, você simplesmente não pode colocar o cálculo em paralelo, você só pode serializá-lo. M
macsplusmacs
- 23 de novembro de 2014
- 26 de junho de 2017
cal6n disse: i7 para mim, porque Civ 6 feasts on threads. Clique para expandir...
Alguém sabe se o Xcode 8 e 9 festeja nos tópicos? É o aplicativo que eu mais usaria.
(em um SSD)
iemcj
- 31 de outubro de 2015
- 26 de junho de 2017
Torgo81 disse: Até agora, as razões para o i7 são a edição de fotos / vídeos. Que tal jogar? Haverá um benefício (significativo) em ter um i7 em vez de i5 em combinação com a Radeon 580 ou no futuro com um eGPU mais rápido? Clique para expandir...Poucos jogos terão um gargalo com a CPU. Ele terá seus maiores usos em renderização, trabalho em lote (pense em exportações do Lightroom, conversão de vídeo, ect) e com jogos do tipo MMO com muitos jogadores múltiplos, uma vez que pode ficar dependente da CPU. Star Wars the Old Republic é um grande exemplo disso, não é muito necessário em termos de GPU, mas precisa de uma CPU bastante forte para acompanhar. F
Falcon80
- 27 de outubro de 2012
- 27 de junho de 2017
macsplusmacs disse: Alguém sabe se o Xcode 8 e 9 feasts on threads? É o aplicativo que eu mais usaria.
(em um SSD) Clique para expandir...
Também estaria interessado em saber.
Publicações Populares