- 1
- 2
- 3
- 4
Vá para página
IrPróximo Últimolowendlinux
- 24 de setembro de 2014
- Alemanha
- 29 de junho de 2015
SHEEPOS disse: Por que a apple só se preocupa com dinheiro ???
O Asus ZenBook Pro UX501 é $ 1000 mais barato, mas tem especificações melhores do que o macbook pro 2015
Isso é muito sexy e um bom achado. S
Samuelsan2001
- 24 de outubro de 2013
- 29 de junho de 2015
SHEEPOS disse: então, há alguma razão pela qual a apple não foi com a maxwell nvidia este ano?
Como eles escolheram a AMD, imagino que as razões foram inúmeras para listar aqui e que apenas os funcionários da apple envolvidos nessa decisão sabem o que são e como os prós e os contras funcionaram.
Apesar do amor da NVIDIA por aqui (eu não jogo, então não posso me importar menos com eles), as últimas placas Fury AMD estão funcionando mais rápido em quase tudo. Sua nova arquitetura com RAM embutida parece ser um pouco besta, com enormes capacidades de largura de banda. Assim que eles chegarem ao estágio móvel, poderemos ter algumas placas gráficas maravilhosas nos rMBP's e iMac's.
lowendlinux
- 24 de setembro de 2014
- Alemanha
- 29 de junho de 2015
Samuelsan2001 disse: Como eles escolheram a AMD, imagino que as razões fossem inúmeras para listar aqui e que apenas os funcionários da apple envolvidos nessa decisão sabem o que são e como os prós e os contras funcionaram.
Apesar do amor da NVIDIA por aqui (eu não jogo, então não posso me importar menos com eles), as últimas placas Fury AMD estão funcionando mais rápido em quase tudo. Sua nova arquitetura com RAM embutida parece ser um pouco besta, com recursos de largura de banda massivos. Assim que eles chegarem ao estágio móvel, poderemos ter algumas placas gráficas maravilhosas nos rMBP's e iMac's.
Fury ainda está quente para chegar ao celular, aposto que ainda estamos alguns anos atrás disso. Eu concordo que 16 e 17 serão anos matadores para a AMD e já era hora.
Shirasaki
- 16 de maio de 2015
- 29 de junho de 2015
Dark Void disse: Vou em frente e fornecer algumas das minhas experiências e conselhos aqui:Eu tenho um notebook Asus, com processador core i5 2410 m já desatualizado, 8 GB de ram, gt 540m gpu. Eu uso desde o primeiro dia até o dia em que eu sair de casa para cá para fazer um curso superior.
Basta usar o que quiser. Se você gosta do Windows, ótimo. Se você prefere a relação custo-benefício de um notebook Windows em termos do que você obtém, isso também é legal. Os Macs não são melhores que os PCs por padrão, os PCs não são melhores que os Macs por padrão. Não há necessidade de defender compras, construir qualidade ou outros pontos de vista do que compõe um computador.
Que a Asus pode durar um ano, ou pode durar 3 ou até 4 - tudo se resume ao que você prefere, e o que você prefere fazer com seu dinheiro. Afinal, é o seu computador - não há necessidade de criticar ou defender o que outra pessoa está considerando ou com o que está satisfeito.
Eu, pelo menos, em em geral com algumas exceções, acredite que a longevidade de um computador é influenciada principalmente por como ele é cuidado - não porque é Apple, Asus, Acer ou o que quer que seja. Estou ciente da ideia e da realidade da qualidade de construção - mas tive um notebook Asus por 3 anos pelo qual paguei $ 650, um Lenovo Ideapad (também $ 650) que ainda está sendo usado pela minha família há 3 anos e meio, e um Hannspree (isso mesmo - de quem aqui já ouviu falar Hannspree ) netbook que paguei $ 250, pelo qual usei por um tempo e agora outro membro da família está usando, e que foi comprado há 3 anos também.
Não há uma resposta padrão para isso. Os Macs não duram X anos e os notebooks com Windows não duram Y anos - e, como sempre ... as especificações de hardware não são o único motivo para comprar um notebook. Existem muitos outros fatores, basta fazer sua lição de casa e encontrar o que prefere.
Quando adiciono memória RAM do padrão de 2 GB a 8 GB, encontro um problema BSOD intolerável. A Asus finalmente me substituiu por uma nova placa-mãe e, então, não houve nenhum problema significativo. Muito sólido, e ainda pode fazer um trabalho decente, incluindo jogos pesados (você pode conhecer o comandante supremo, que é uma fome de gpu). Pelo contrário, muitos dos computadores do meu colega de escola estão sofrendo de superaquecimento ou erro no disco rígido.
Concordo com o seu ponto. Se você usá-lo com cuidado, ele pode durar bastante tempo antes de morrer. Do contrário, mesmo o rMB ultra caro pode se tornar inutilizável em alguns dias. D
Dead0k
- 23 de abril de 2015
- Polônia
- 29 de junho de 2015
hopefulhandle disse: Estou digitando em um laptop Acer com janela 8.1 barato. Um ano após a compra, a unidade de DVD / CDR falhou, as teclas numéricas acima do teclado pararam de funcionar; os números de três a seis não funcionam, embora as teclas de função funcionem e eu tenha um longo cabo Ethernet serpenteando pelo chão da cozinha porque o adaptador de rede sem fio parou de funcionar. Tudo dentro de um ano.triste por sua experiência
Eu ainda tenho uma eMachines (uma submarca da Acer) de 2011, e eu a trato de uma maneira muito boa.
Ainda vivo e eficaz para a maioria das tarefas do dia-a-dia.
Então, importa muito como vocês se importam com seus eletrônicos.
lowendlinux
- 24 de setembro de 2014
- Alemanha
- 29 de junho de 2015
maflynn
Moderador
Membro da equipe- 3 de maio de 2009
- Boston
- 29 de junho de 2015
Dark Void disse: não há uma resposta padrão para isso. Os Macs não duram X anos e os notebooks com Windows não duram Y anos - e, como sempre ... as especificações de hardware não são o único motivo para comprar um notebook. Existem muitos outros fatores, basta fazer sua lição de casa e encontrar o que prefere.
É esse o problema, embora eu concorde principalmente com a qualidade de construção da Apple, muitas pessoas aqui que elogiam sua qualidade geralmente compram novos laptops a cada três anos. Para mim, prefiro gastar 2.000 a cada 3 anos.
Quanto à qualidade da Apple, minha fé neles foi abalada, com os problemas com o dGPU, eu ainda acho que os Macs são ótimos computadores e é difícil para mim imaginar conseguir qualquer outra coisa, mas se estou gastando mais de 2.000 em um computador Eu gostaria da tranquilidade de saber que o dPGU não explodirá em 3 anos ou o revestimento anti-reflexo não começará a descascar. S
Samuelsan2001
- 24 de outubro de 2013
- 29 de junho de 2015
maflynn disse: Essa é a questão, embora eu concorde principalmente sobre a qualidade de construção da Apple, muitas pessoas aqui que apregoam sua qualidade normalmente compram novos laptops a cada três anos. Para mim, prefiro gastar 2.000 a cada 3 anos.
Quanto à qualidade da Apple, minha fé neles foi abalada, com os problemas com o dGPU, eu ainda acho que os Macs são ótimos computadores e é difícil para mim imaginar conseguir qualquer outra coisa, mas se estou gastando mais de 2.000 em um computador Eu gostaria da tranquilidade de saber que o dPGU não explodirá em 3 anos ou o revestimento anti-reflexo não começará a descascar.
Essa paz de espírito seria bom, mas você simplesmente não vai conseguir isso de ninguém, todos os componentes eletrônicos podem falhar e todos os itens manufaturados em massa terão problemas em algumas unidades, essa é a vida, eu temo.
Eu simplesmente não entendo por que as pessoas consideram a apple padrões muito mais elevados do que todos os outros ...
Você não pode simplesmente dizer o preço quando todos os outros OEMs fazem computadores que são muito comparáveis em seus custos e especificações, se aparentemente não oferecem qualidade e atenção aos detalhes.
crepúsculo007
- 5 de dezembro de 2009
- 29 de junho de 2015
Samuelsan2001 disse: Apesar do amor da NVIDIA acontecendo aqui (eu não jogo, então não me importo nem um pouco com eles), as últimas placas Fury AMD estão testando mais rápido em quase tudo. Sua nova arquitetura com RAM embutida parece ser um pouco besta, com recursos de largura de banda massivos. Assim que eles chegarem ao estágio móvel, poderemos ter algumas placas gráficas maravilhosas nos rMBP's e iMac's.O Fury quase não tem espaço para overclock e ainda é ligeiramente mais lento do que o igualmente grande chip 980 TI que tem um espaço para overclock bastante sério. Fury é muito melhor do que o 290x / 390x, mas ainda precisa de mais energia do que o Maxwell, apesar da memória mais rápida e eficiente em termos de energia. Também é refrigerado a água.
Eles podem se aproximar da Nvidia em desktops onde o resfriamento a água funciona e o consumo total de energia não é tão importante, mas em notebooks a eficiência de energia é tudo. E o Fury não consegue vencer o Maxwell, o M370X ainda é uma tecnologia muito mais antiga do que o Fury.
Não se trata de amar a Nvidia ou a AMD, mas apenas resultados objetivos nos quais Maxwell simplesmente é o melhor que existe agora.
koyoot
- 5 de junho de 2012
- 29 de junho de 2015
Quu disse: Bem, se voltarmos a 2013, você pode notar que em junho na WWDC 13 eles anunciaram o Mac Pro com gráficos Dual AMD. Este foi o começo da Apple se afastando da NVIDIA.Você já usou GPU AMD e Nvidia para algo como o Final Cut Pro?
Em outubro daquele ano eles lançaram o MacBook Pro 15 'com gráficos de 750m, mas este era o mesmo chip do 650m, ambos kepler, com o mesmo pino do chip. Tudo que a Apple precisava fazer era trocar os chips. Muito pouca mudança.
Avançando para o iMac Retina, AMD novamente, agora temos o rMBP 2015, também AMD.
Acho que o que estamos vendo aqui não é realmente que a Apple está escolhendo a AMD porque é melhor, mas porque eles estão organizando um relacionamento mais próximo com a AMD quando se trata de gráficos. Essa relação próxima resultou no D300, D500 e D700 para Apple Mac Pro, que são completamente exclusivos da Apple até hoje (embora sejam baseados no HD 7970) e foram os primeiros a obter o M370X também.
NVIDIA parece ser muito menos flexível, eles não serão obrigados a fazê-lo. Eles não darão, por exemplo, Apple GTX 980 ou 780 Ti's (naquela época) rebatizados como Quadro D780. Isso é o que a AMD fez pela Apple.
Então, novamente, não acho que tenha algo a ver com desempenho, é sobre um relacionamento que as duas empresas estão organizando e está tirando a NVIDIA dos sistemas da Apple e acho que é prejudicial porque a NVIDIA atualmente tem as peças mais rápidas em cada envelope térmico.
De minha experiência pessoal em tarefas do mundo real, na criação de conteúdo as GPUs AMD são mais rápidas do que as da Nvidia. Muito mais rapido. O R9 280X no Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB de RAM) foi mais rápido do que o GTX970. 40% mais rápido.
Eu sei que as pessoas vão me mostrar benchmarks de benchmarks que mostram como as GPUs Nvidia são melhores do que a AMD na detecção de rosto. OK. Mas o Sony Vegas Pro é um benchmark que simula as tarefas do mundo real. Novamente, ele simula. E mesmo esse benchmark mostra que na transcodificação, por exemplo, as GPUs AMD são mais rápidas que as da Nvidia. A única coisa que torna a Nvidia melhor aos olhos das pessoas é o apelo da marca de jogos. Mas mesmo isso não mostra toda a verdade. Em 4K, por exemplo, o R9 390X é apenas 20% mais lento do que o GTX980 Ti, que é elogiado em todos os lugares por seu desempenho. E como já vimos em jogos, as GPUs AMD estão ficando melhores a cada ano, enquanto as da Nvidia estão piorando. Compare os benchmarks do r9 290X com o 780 Ti de 2013 e 2015. Eles são realmente diferentes. Agora, o R9 290X é mais rápido.
Além disso, DirectX, Metal e Vulkan irão agitar as coisas. A adoção de APIs de baixo overhead era o que a AMD precisava.
Crepúsculo007 disse: O Fury quase não tem espaço para overclock ainda é tão vagamente mais lento do que o igualmente grande chip 980 TI que tem um grande espaço para overclock. Fury é muito melhor do que o 290x / 390x, mas ainda precisa de mais energia do que o Maxwell, apesar da memória mais rápida e eficiente em termos de energia. Também é refrigerado a água.Acontece que você pode não estar certo. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
Eles podem se aproximar da Nvidia em desktops onde o resfriamento a água funciona e o consumo total de energia não é tão importante, mas em notebooks a eficiência de energia é tudo. E o Fury não consegue vencer o Maxwell, o M370X ainda é uma tecnologia muito mais antiga do que o Fury.
Não se trata de amar a Nvidia ou a AMD, mas apenas resultados objetivos nos quais Maxwell simplesmente é o melhor que existe agora.
Verifique você mesmo. Antes de OC, a GPU tinha uma pontuação geral de 12K e uma pontuação de gráficos de 15,5K.
100 MHz, e a GPU começa a VOAR! A pontuação é maior do que qualquer coisa atualmente no mercado.
Editar. Sobre a eficiência energética ...
Se você tiver uma GPU Nvidia de referência, então sim, ela usará menos energia do que a GPU AMD. No entanto, a Referência GTX 970 com limite de clock do BIOS será 3 vezes mais lenta que o R9 280X. Se você não tiver a GTX 970 de referência, não haverá limite de clock no BIOS e será apenas 40% mais lento. O problema é: ele consumirá 270 W de potência no trabalho OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Aqui você tem uma prova. Última edição: 29 de junho de 2015
koyoot
- 5 de junho de 2012
- 29 de junho de 2015
Quu disse: Eu pensei a mesma coisa, mas se você realmente olhar os benchmarks Maxwell OpenCL, todas as placas da NVIDIA pisam na AMD.Eles não são mais rápidos nas TAREFAS DO MUNDO REAL! Use a GPU Maxwell para Final Cut Pro e você irá jogá-la fora e voltar para a solução AMD. Testei GTX970 e R9 280X no Final Cut Pro, e a GPU AMD foi 40% mais rápida!
Mesmo. Olhe para o 970 ou 980 ou Titan ou Titan X ou 980 Ti. Acima de tudo as placas AMD nos benchmarks OpenCL. Mesma situação nas versões móveis, 950m e 960m.
As placas kepler NVIDIA mais antigas eram terríveis no OpenCL, absolutamente uma porcaria, 70% -90% mais lentas que a AMD. Mas as placas Maxwell são 10-50% mais rápidas do que a AMD nos mesmos segmentos de mercado.
Até eu fiquei surpreso ao descobrir isso quando investiguei benchmarks recentemente, veja isto: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink '>
Sony Vegas Pro benchamark mostra apenas um vislumbre da diferença entre a GPU AMD e Nvidia na transcodificação, mas é uma escala muito grande.
Quem
- 2 de abril de 2007
- 29 de junho de 2015
koyoot disse: Você realmente usou GPU AMD e Nvidia para algo como o Final Cut Pro?
Eu não tenho. Eu apenas olhei para benchmarks de desempenho geral do OpenCL. Se você tiver links para benchmarks que mostram diferenças em suítes de vídeo, eu estaria interessado em olhar para eles para me educar.
koyoot disse: Eles não são mais rápidos nas TAREFAS DO MUNDO REAL! Use a GPU Maxwell para Final Cut Pro e você irá jogá-la fora e voltar para a solução AMD. Testei GTX970 e R9 280X no Final Cut Pro, e a GPU AMD foi 40% mais rápida!
Sony Vegas Pro benchamark mostra apenas um vislumbre da diferença entre a GPU AMD e Nvidia na transcodificação, mas é uma escala muito grande.
Novamente, se você tiver quaisquer benchmarks, ficarei feliz em analisá-los.
koyoot
- 5 de junho de 2012
- 29 de junho de 2015
Quem
- 2 de abril de 2007
- 29 de junho de 2015
Mas se todos os benchmarks OpenCL estão mostrando que a NVIDIA é mais rápida, então provavelmente há algo a ver com isso. Afinal, OpenCL é apenas uma API para realizar cargas de trabalho na GPU.
koyoot
- 5 de junho de 2012
- 29 de junho de 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png 'class =' link link - external 'rel =' nofollow ugc noopener '> http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
Quem
- 2 de abril de 2007
- 29 de junho de 2015
koyoot disse: Não. Nem todos.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png 'class =' link link - external 'rel =' nofollow ugc noopener '> http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Ok, em primeiro lugar, acalme-se. Em segundo lugar, nunca mencionei nada sobre detecção de rosto, é tudo você. O benchmark OpenCL que postei algumas páginas atrás é uma renderização de cena OpenCL. Você pode vê-lo aqui se quiser dar uma olhada: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 5 de junho de 2012
- 29 de junho de 2015
Além disso, Luxmark v2.1 é um benchmark antigo. Luxmark v3 é o mesmo, mas mais recente e mais complexo. É como comparar pontuações do 3dMark Vantage com o 3dMark FireStrike. O segundo é mais novo, mais complexo e mostra um pouco mais que o antigo.
Terceiro. Estou completamente calmo. Só não compro tudo o que está nas avaliações. Se você quer acreditar que as GPUs Maxwell são melhores em computação, o que não são, é com você. Eu sei que nem tudo o que aparece nos comentários é verdade e sempre fica realmente desatualizado a cada nova versão de Drivers / tecnologia que surge.
Quem
- 2 de abril de 2007
- 29 de junho de 2015
koyoot disse: Eu não postei esse link por causa do Fury. Você tem GPUs Granada / Havaí e GM204. Além disso, Granada revelou-se mais rápida em algumas tarefas do que GTX Titan X.
Além disso, Luxmark v2.1 é um benchmark antigo. Luxmark v3 é o mesmo, mas mais recente e mais complexo. É como comparar pontuações do 3dMark Vantage com o 3dMark FireStrike. O segundo é mais novo, mais complexo e mostra um pouco mais que o antigo.
Terceiro. Estou completamente calmo. Só não compro tudo o que está nas avaliações. Se você quer acreditar que as GPUs Maxwell são melhores em computação, o que não são, é com você. Eu sei que nem tudo o que aparece nos comentários é verdade e sempre fica realmente desatualizado a cada nova versão de Drivers / tecnologia que surge.
Não estou dizendo que não estou acreditando nos benchmarks que você compartilhou. Só não acho que seja tão preto e branco quanto você pensa, muitas das diferenças estão dentro de alguns pontos percentuais se descontarmos o Fury X, o que eu não acho que deveríamos porque provavelmente será usado no Atualização do Mac Pro.
E eu concordo que os benchmarks mais novos devem ser focados. Não sou um fanboy do Luxmark, não sei nada sobre isso, apenas pesquisei OpenCL Maxwell no Google e foi o maior hit.
Beba uma limonada e aproveite o tempo quente.
crepúsculo007
- 5 de dezembro de 2009
- 29 de junho de 2015
koyoot disse: Acontece que você pode não estar certo. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Você pode querer dar uma olhada mais de perto. A pontuação saltou de 14k padrão para 17k enquanto Maxwell OC atinge 19,4k (sendo refrigerado a ar)
Verifique você mesmo. Antes de OC, a GPU tinha uma pontuação geral de 12K e uma pontuação de gráficos de 15,5K.
100 MHz, e a GPU começa a VOAR! A pontuação é maior do que qualquer coisa atualmente no mercado.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury tem um grande valor em desktops porque você obtém um sistema de refrigeração a água bom e relativamente tranquilo que, por si só, já o deixaria um pouco aborrecido. A AMD também disse que a memória oc é inútil nessas GPUs, então tenho minhas dúvidas sobre esses resultados de overclock. Eu verifico alguns tópicos do fórum e nenhum conseguiu encontrar nada que confirme esses resultados. Não se conseguiu tal overclock e não obteve nada de valor com um overclock de memória de 50Mhz.
koyoot disse: Editar. Sobre a eficiência energética ...A 280X é uma placa 20-30% mais lenta em média do que uma 970 em 3D. Trabalho OpenCL e um teste de estresse não são a mesma coisa. Em teoria, você poderia obter esses setores de carga, mas na realidade a maioria dos bancos de CL não chega nem perto disso.
Se você tiver uma GPU Nvidia de referência, então sim, ela usará menos energia do que a GPU AMD. No entanto, a Referência GTX 970 com limite de clock do BIOS será 3 vezes mais lenta que o R9 280X. Se você não tiver a GTX 970 de referência, não haverá limite de clock no BIOS e será apenas 40% mais lento. O problema é: ele consumirá 270 W de potência no trabalho OPENCL.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Aqui você tem uma prova.
Muito da fraqueza que a Nvidia mostra em tais cenários de computador é puramente o driver.
Compare o quadro M6000 com algo parecido com o Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell é muito bom em todos esses cenários, mas a Nvidia não quer que suas placas de consumo sejam boas em cenários de estação de trabalho. Como a Apple é responsável por uma parte significativa do driver no OSX, eles não teriam um desempenho propositalmente prejudicado nesses tipos de cenários de carga no OSX. Provavelmente não é bem o desempenho do Windows, mas não a diferença marcante entre o desempenho da estação de trabalho e do consumidor. M
Mickeydean
- 9 de dezembro de 2011
- 29 de junho de 2015
koyoot
- 5 de junho de 2012
- 29 de junho de 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (complex-scene, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> J
joe-h2o
- 24 de junho de 2012
- 29 de junho de 2015
inhalexhale1 disse: O 960m é 60% mais rápido que o m370x. Eu não acho que seja superestimado, mas sim uma placa preferida para a extremidade inferior que a AMD escolheu para esta atualização. A 950m também é uma placa muito melhor. Eu concordo com as reclamações. A Apple está cobrando o mesmo preço de sempre e, embora o novo cartão seja mais poderoso, é um passo atrás na classe geral.
O 960M também consome 50% mais energia do que o 370x, que não voa em um design TDP já compacto. O melhor que a Apple seria capaz de fazer é o 950M, que é semelhante à oferta da AMD, talvez um pouco melhor. Por que eles não optaram pela Nvidia, eu não tenho ideia.
lowendlinux
- 24 de setembro de 2014
- Alemanha
- 29 de junho de 2015
koyoot
- 5 de junho de 2012
- 29 de junho de 2015
Além disso, eu não diria que é 60% mais rápido do que o M370X, porque o desempenho no Final Cut Pro será muito maior no chip AMD do que em qualquer GPU Maxwell disponível com um orçamento de energia de 45W.
Em jogos, possivelmente a GPU da Nvidia será até 60% mais rápida. Mas os jogos não são tudo.
Quem
- 2 de abril de 2007
- 29 de junho de 2015
koyoot disse: Eu não iria tão longe com o consumo de energia. GTX960 deve estar dentro do envelope de consumo de energia de 35-45W. E olhando a análise do notebookcheck do MBP, parece que o consumo de energia é bem alto, porque pode ultrapassar até o limite de 85W da fonte de alimentação, em 6W. Então, eu não diria que ele consome mais energia do que o M370X.
Além disso, eu não diria que é 60% mais rápido do que o M370X, porque o desempenho no Final Cut Pro será muito maior no chip AMD do que em qualquer GPU Maxwell disponível para um orçamento de energia de 45W.
Em jogos, possivelmente a GPU da Nvidia será até 60% mais rápida. Mas os jogos não são tudo.
A GTX 960m tem 75 watts, a 950m tem 45 watts, a M370X tem 50 watts (aparentemente). Anterior
- 1
- 2
- 3
- 4
Publicações Populares