JCL1991
Pôster original- 22 de abril de 2017
- 22 de abril de 2017
Eu encontrei um tópico que basicamente respondeu às minhas perguntas sobre atualizações de SSD e RAM, mas eu quero saber se essas ainda são as melhores opções, já que é uma máquina antiga, ou se há algo novo a considerar para atualizá-la?
link para a velha ameaça:
https://forums.macrumors.com/threads/best-ssd-for-a-13-macbook-pro-mid-2010.1536786/
Fishrrman
- 20 de fevereiro de 2009
- 23 de abril de 2017
O MBPro 2010 tem um barramento 'SATA 2' e virtualmente todos os SSDs irão 'maximizar'.
Então ... não gaste mais com o SSD 'mais rápido' - NÃO fará diferença.
Eu prefiro Crucial ou Sandisk.
Para RAM:
Eu gosto de datamem.com.
Certifique-se de usar AS FERRAMENTAS CERTAS.
Você precisa de um driver Phillips # 00 e um TORX T-6.
Acesse ifixit.com para ver como fazer isso.
É um trabalho de 15 minutos.
Considere comprar um gabinete externo USB3 de 2,5 '.
Use-o para 'preparar e testar' o novo SSD ANTES de colocá-lo no MacBook. Desta forma, se você tiver problemas você ainda tem um Macbook funcionando.
Depois de fazer a troca da unidade, use o gabinete externo para a unidade antiga.
Pode servir como backup, armazenamento extra, etc.
Weaselboy
Moderador
Membro da equipe- 23 de janeiro de 2005
- Califórnia
- 23 de abril de 2017
Para RAM, basta pegar qualquer nome de marca conhecido, desde que atenda às especificações. Além disso, é só pegar o que encontrar pelo melhor preço.
a bagagem
- 29 de julho de 2011
- 23 de abril de 2017
JCL1991 disse: mas eu quero saber se essas ainda são as melhores opções já que é uma máquina antiga
O SSD ainda é a melhor aposta para dar uma nova vida à sua máquina. Como outros disseram, porém, não vale a pena pagar uma fortuna por um modelo super rápido para uma máquina velha (embora você não precise caçar um velho drive SATA-2).
Eu usei um Crucial MX100 e Sandisk Ultra II em meu 'backup' em meados de 2010 13 'MBP (sempre que preciso do' backup 'do Mac, eu entrei em pânico e compro um SSD para torná-lo utilizável - depois de alguns meses eu roubo o SSD para outro projeto e coloque o antigo HD de volta ...)
Encaixar é um truque absoluto, mas eu apoio o movimento para ter certeza de que você tem as chaves de fenda certas.
Com RAM, vale a pena verificar se você precisa - o MacOS sempre pegará 3/4 de sua RAM livre para cache, então você precisa olhar a 'pressão de memória' e 'troca usada' no Activity Monitor para ver se a memória baixa realmente é um problema.
A outra coisa a se considerar - se você não usa muito a unidade óptica - é um Data Doubler https://eshop.macsales.com/shop/internal_storage/Data_Doubler (ou similar) que permitirá que você instale um SSD e mantenha o HD antigo (para arquivos volumosos / raramente usados / não críticos para a velocidade). Não vai acelerar as coisas per se mas pode significar que você pode se safar com apenas um SSD de 256 ou mesmo 128 GB - a maior parte da aceleração vem de ter o sistema e os aplicativos no SSD. Ajustar isso é um pedaço mais difícil do que o HD, mas não é ruim.
... aproveite os últimos dias de laptops com peças que podem ser reparadas pelo usuário :-(
MSastre
para
- 18 de agosto de 2014
- 23 de abril de 2017
MrAverigeUser
para
- 20 de maio de 2015
- Europa
- 4 de maio de 2017
E você pode (e deve) usar seu HDD antigo para um backup inicializável do SSD usando o CCC também.
ExcelTronic
- 31 de dezembro de 2015
- Chicago
- 17 de maio de 2017
Dollystereo
para
- 6 de outubro de 2004
- França
- 18 de maio de 2017
+1
iShater
- 13 de agosto de 2002
- Chicagoland
- 18 de maio de 2017
Eu escolhi o Samsung 840 EVO na época depois de fazer muitas pesquisas, e eu recomendaria o atual evo como um bom equilíbrio entre preço e desempenho. Mantenha o antigo drive por perto para backups Reações:MrAverigeUser
pés
- 13 de fevereiro de 2012
- Perth, Austrália Ocidental
- 18 de maio de 2017
A melhor relação custo-benefício é IMHO, algo como um 850 evo. Sim, qualquer SSD hoje saturará o barramento SATA do seu macbook pro (quando novo), mas os melhores (incluindo os samsungs) terão um desempenho melhor com o tempo devido a um melhor nivelamento de desgaste e controladores mais inteligentes.
Os SSDs de lixo do orçamento, nem tanto, e os EVOs (em particular) não são tão caros.
RAM? Crucial, Corsair, apenas certifique-se de que é a especificação certa e tem garantia. Macs baseados em Intel não são muito exigentes; se não funcionar e tiver a especificação DDR e a classificação de velocidade corretas, é provável que haja uma falha na RAM DOA.
JGRE
- 10 de outubro de 2011
- Montanhas holandesas
- 18 de maio de 2017
ExcelTronic disse: Eu uso um MacBook 2010, e se você quiser velocidade, pegue um SSD primeiro. Um SSD SATA III funcionará com o SATA II no MacBook. Se você tiver muitos programas em execução, é melhor obter a RAM primeiro (para evitar paginação para o disco rígido). Mas, falando sério, pegue os dois! Em um monitor UltraWide externo, eu crio aplicativos usando várias linguagens, edito vídeo com FCX e jogo leve (overwatch ...), e essas duas atualizações me ajudaram a manter esta máquina funcionando por anos.
Se você tiver um paging SSD não é mais um problema, vá primeiro para o SSD.
Meu MBP do início de 2011 parece jovem novamente Reações:pés PARA
Kohlson
- 23 de abril de 2010
- 18 de maio de 2017
pés
- 13 de fevereiro de 2012
- Perth, Austrália Ocidental
- 18 de maio de 2017
Você não pode apenas olhar para os números de pico de rendimento, porque no mundo real, um disco rígido simplesmente não atinge esses números, enquanto um SSD fica muito mais perto.
Os números de pico são o streaming de grandes leituras ou gravações de arquivos contínuos ou GRANDES tamanhos de E / S. As coisas do mundo real simplesmente não acontecem dessa maneira. Alguns cenários básicos de matemática simplificada para ilustrar ...
Grande parte da carga de trabalho IO em seu mac será de IOs de tamanho pequeno de 4k a 64k e acessados aleatoriamente no disco.
Devido ao movimento físico necessário para alcançar partes aleatórias do disco rígido, os discos rígidos são uma merda.
Eles podem fazer apenas 70-100 IOs totalmente aleatórios por segundo (isso se deve à latência rotacional de um lado do disco para alcançar o cabeçote de leitura / gravação, com base em drives de 7200pm). a 4k cada IO (pior cenário - um aplicativo está fazendo muitas operações de IO pequenas), ou seja, 400 kilobytes por segundo. Um pouco mais rápido se eles forem IOs maiores.
Como não há partes móveis, os SSDs podem fazer mais de 5.000 a 10.000 IOs totalmente aleatórios por segundo (algumas, muitas vezes isso em certas circunstâncias de número inflacionado). a 4k cada (novamente, o pior caso, para comparação para ilustrar o ponto vs. HD) isso é 20-40 megabytes por segundo.
Se seus IOs são 8k ou 64k ou qualquer outra coisa, basta multiplicar com isso em vez de 4k. O SSD será muito mais rápido ainda.
Ambos os números (para 4k) são MUITO menores do que a velocidade máxima do barramento SATA2. Mas observe que o SSD ainda é 100x mais rápido do que o HDD nesse cenário. esse é um caso bastante pessimista, mas muito mais próximo do mundo real do que os números de pico de taxa de transferência do HD e SSD podem sugerir.
Assim: mesmo que você esteja preso no SATA2 e não consiga rodar o SSD em sua velocidade total, no mundo real, uma unidade de estado sólido apenas destruirá um disco rígido na maioria das cargas de trabalho típicas.
JGRE
- 10 de outubro de 2011
- Montanhas holandesas
- 18 de maio de 2017
throAU disse: Você diz isso, mas sim. Se você for usar o SSD e não atualizar a RAM, certifique-se de obter algo decente. Nem todos os SSDs são iguais e, embora os números de pico de throughput possam saturar o barramento SATA, os mais baratos não lidam com um grande número de IOs pendentes ou muitos IOs menores também. Se você seguir esse caminho e decidir obter o SSD apenas para iniciar, tente obter o melhor SSD possível. FARÁ muita diferença, mesmo que você tenha um ônibus SATA limitado - esse limite só vai valer em condições ideais.
Bem, estou apontando que, se você tiver que escolher, o SSD fornecerá mais benefícios, já que o SSD lidará com a paginação muito melhor do que um disco rígido. É claro que aumentar a RAM é bom e ambos são ainda melhores. Um SSD lixo é perda de tempo. Eu uso um Samsung EVO 850 com um custo de apenas 90 euros. Outro fator também é a quantidade de RAM que você possui antes de qualquer atualização.
Macyourdayy
- 9 de setembro de 2011
- 18 de maio de 2017
As pontuações do geekbench agora estão acima de 11.000 com mais de 500 MBs para o sandisk ultra II que era 2/3 do preço do Samsung, e eu tive a sorte de conseguir 16 GB de RAM Crucial de 1600 MHz por $ 69 no ano passado. Meu monitor de memória mostra toda a memória RAM sendo usada / reservada o tempo todo (como deveria ser - memória RAM não usada é um desperdício), então, embora 8 GB seja uma grande atualização em relação ao patético original fornecido, 16 não é desperdiçado, embora consuma mais energia se isso for um problema para você.
Outra melhoria um pouco mais arriscada de desempenho e vida útil é limpar e substituir o composto do dissipador de calor no CPU, e se você estiver interessado, polir o CPU primeiro para melhorar a transferência de calor. Eu não estou brincando, olhe sua ferramenta.
Os MBPs Unibody são dispositivos surpreendentemente atualizáveis e os posteriores podem oferecer desempenho e utilidade incríveis (os 17 ainda tinham um slot para PC expresso que aceita vários cartões como USB3 ou leitor de cartão SD, etc) e o aeroporto / Bluetooth pode ser atualizado para suportar handoff, muito menos armazenamento SSD essencialmente ilimitado ao trocar o drive ótico. Imagine encomendar um novo MBP com 4 TB. Mesmo que eles forneçam drives super rápidos, você pode fazer isso por cerca de US $ 1200 e RAID-los.
A menos que o dinheiro seja muito apertado, não acho que a economia marginal em obter SATA 2 sobre 3 se justifique, pois eles sempre podem ser reutilizados em outros dispositivos ou unidades externas em algum momento. Última edição: 18 de maio de 2017
JGRE
- 10 de outubro de 2011
- Montanhas holandesas
- 19 de maio de 2017
Macyourdayy disse: Embora a série 2010 não seja a mais rápida, instalar um SSD de boa qualidade (marca principal) e maximizar a memória RAM (até 16 GB) faz uma grande diferença no desempenho. Como já foi dito, o SSD fará a maior melhoria, mas tudo ajuda. Antes de fazer as atualizações, meu final de 2011 17 '2.4 i7 era irritantemente lento (acho que a unidade original estava com defeito, pois os testes de velocidade resultariam apenas em 40-45 MBs), mas agora a única razão pela qual eu consideraria um novo MBP é para uma tela de retina e a capacidade de executar nativamente um Monitor 4-5K e, em seguida, apenas 2013-2015, pois os SSDs ainda podem ser substituídos.
As pontuações do geekbench agora estão acima de 11.000 com mais de 500 MBs para o sandisk ultra II que era 2/3 do preço do Samsung, e eu tive a sorte de conseguir 16 GB de RAM Crucial de 1600 MHz por $ 69 no ano passado. Meu monitor de memória mostra toda a memória RAM sendo usada / reservada o tempo todo (como deveria ser - memória RAM não usada é um desperdício), então, embora 8 GB seja uma grande atualização em relação ao patético original fornecido, 16 não é desperdiçado, embora consuma mais energia se isso for um problema para você.
Outra melhoria um pouco mais arriscada de desempenho e vida útil é limpar e substituir o composto do dissipador de calor no CPU, e se você estiver interessado, polir o CPU primeiro para melhorar a transferência de calor. Eu não estou brincando, olhe sua ferramenta.
Os MBPs Unibody são dispositivos surpreendentemente atualizáveis e os posteriores podem oferecer desempenho e utilidade incríveis (os 17 ainda tinham um slot para PC expresso que aceita vários cartões como USB3 ou leitor de cartão SD, etc) e o aeroporto / Bluetooth pode ser atualizado para suportar handoff, muito menos armazenamento SSD essencialmente ilimitado ao trocar o drive ótico. Imagine encomendar um novo MBP com 4 TB. Mesmo que eles forneçam drives super rápidos, você pode fazer isso por cerca de US $ 1200 e RAID-los.
A menos que o dinheiro seja muito apertado, não acho que a economia marginal em obter SATA 2 sobre 3 se justifique, pois eles sempre podem ser reutilizados em outros dispositivos ou unidades externas em algum momento.
youtoob? Você deve estar brincando. Reações:MrAverigeUser D
dacreativeguy
- 27 de janeiro de 2007
- 19 de maio de 2017
throAU disse: Nem todos os SSDs são iguais -Os antigos Macs da era 2009-2010 têm alguns problemas com a velocidade dos ônibus. Alguns SSDs não permitem que você passe de 1,5 GHz contra 3 GHz (posso ter as unidades erradas aqui). Samsung parecia ser uma aposta segura, então coloquei um Samsung EVO 850 em um mac mini 2010 e ele grita em 3Ghz. Presumo que todos os outros Macs daquela época teriam compatibilidade semelhante.
kschendel
- 9 de dezembro de 2014
- 19 de maio de 2017
dacreativeguy disse: Os antigos Macs da era 2009-2010 têm alguns problemas com a velocidade dos ônibus. Alguns SSDs não permitem que você passe de 1,5 GHz contra 3 GHz (posso ter as unidades erradas aqui). Samsung parecia ser uma aposta segura, então coloquei um Samsung EVO 850 em um mac mini 2010 e ele grita em 3Ghz. Presumo que todos os outros Macs daquela época teriam compatibilidade semelhante.
É um problema do controlador SATA até onde eu sei, o controlador MCP79 ou talvez seu código de driver seja uma porcaria. Alguma discussão e alguns pontos de dados estão neste tópico:
https://forums.macrumors.com/threads/early-2009-imac-upgrade-recommendations.2016769/
MrAverigeUser
para
- 20 de maio de 2015
- Europa
- 22 de outubro de 2017
JGRE disse: youtoob? Você deve estar brincando.
Btw 1600Mhz de RAM em um MBP final de 2011 ?? Isso não foi inventado de volta a 1333Mhz foi o máximo.
Eu atualizei meus MBPs 15 'de 2011 e 2012 com Samsung 1600 RAM - e eles funcionam perfeitamente.
Claro, mesmo nas máquinas mais novas, não há diferença no mundo real entre 1333 vs 1600 RAM ...
mas 1600 RAM não custa mais nada .. apenas o oposto ...
Macyourdayy disse: Por que eu perderia tempo brincando e por que não conseguir os componentes com as melhores classificações se não há penalidade de preço? Tanto o Crucial quanto o OWC listam 1600Mhz como compatíveis e são, infelizmente não para o 2010, que tem uma compatibilidade modesta de 1066, mas ainda terá 16GB. Talvez o OP devesse considerar a obtenção de qualquer um dos 2011s, pois eles aumentaram muito o potencial com seus ônibus intels da série i e SATA 3.
100% concordam. PARA
Koakamaka
- 19 de fevereiro de 2019
- 19 de fevereiro de 2019
Macyourdayy disse: Embora a série 2010 não seja a mais rápida, instalar um SSD de boa qualidade (marca principal) e maximizar a memória RAM (até 16 GB) faz uma grande diferença no desempenho. Como já foi dito, o SSD fará a maior melhoria, mas tudo ajuda. Antes de fazer as atualizações, meu 17 '2.4 i7 do final de 2011 era irritantemente lento (acho que a unidade original estava com defeito, pois os testes de velocidade resultariam apenas em 40-45 MBs), mas agora o único motivo pelo qual eu consideraria um novo MBP é para um tela de retina e a capacidade de executar nativamente um monitor 4-5K e, em seguida, apenas 2013-2015, pois os SSDs ainda podem ser substituídos.[doublepost = 1550638175] [/ doublepost] Qual marca de 16 GB de RAM usou?
As pontuações do geekbench agora estão acima de 11.000 com mais de 500 MBs para o sandisk ultra II que era 2/3 do preço do Samsung, e eu tive a sorte de conseguir 16 GB de RAM Crucial de 1600 MHz por $ 69 no ano passado. Meu monitor de memória mostra toda a memória RAM sendo usada / reservada o tempo todo (como deveria ser - memória RAM não usada é um desperdício), então, embora 8 GB seja uma grande atualização em relação ao patético original fornecido, 16 não é desperdiçado, embora consuma mais energia se isso for um problema para você.
Outra melhoria um pouco mais arriscada de desempenho e vida útil é limpar e substituir o composto do dissipador de calor no CPU, e se você estiver interessado, polir o CPU primeiro para melhorar a transferência de calor. Eu não estou brincando, olhe sua ferramenta.
Os MBPs Unibody são dispositivos surpreendentemente atualizáveis e os posteriores podem oferecer desempenho e utilidade incríveis (os 17 ainda tinham um slot para PC expresso que aceita vários cartões como USB3 ou leitor de cartão SD, etc) e o aeroporto / Bluetooth pode ser atualizado para suportar handoff, muito menos armazenamento SSD essencialmente ilimitado ao trocar o drive ótico. Imagine encomendar um novo MBP com 4 TB. Mesmo que eles forneçam drives super rápidos, você pode fazer isso por cerca de US $ 1200 e RAID-los.
A menos que o dinheiro seja muito apertado, não acho que a economia marginal em obter SATA 2 sobre 3 se justifique, pois eles sempre podem ser reutilizados em outros dispositivos ou unidades externas em algum momento.
Macyourdayy
- 9 de setembro de 2011
- 1 ° de fevereiro de 2019
koakamaka disse: [doublepost = 1550638175] [/ doublepost] Qual marca de 16 GB de RAM usou?Crucial da Amazon. Eu mencionei que era $ 69 na época? NO
wolfpack19k
- 13 de janeiro de 2011
- 7 de abril de 2019
MrAverigeUser disse: Eu me associo a um SSD e atualizar para 8 GB de RAM fará seu sistema funcionar. Vale a pena...
E você pode (e deve) usar seu HDD antigo para um backup inicializável do SSD usando o CCC também.
Publicações Populares