Qual você escolheria para seu backup principal?
-
HD e ThunderBolt 2
Votos:8 40,0% -
SSD e USB 3.0
Votos:12 60,0%
-
- Total de eleitores
estudioso da lógica
Pôster original- 4 de fevereiro de 2010
- 13 de abril de 2017
Sempre usei backups USB, estou curioso para experimentar o ThunderBolt, mas eles estão apenas dentro de uma faixa de preço razoável com um HD normal.
kiwipeso1
Suspenso
- 17 de setembro de 2001
- Wellington, Nova Zelândia
- 13 de abril de 2017
Não se esqueça de que você precisará de um HDD com mais do que o dobro do tamanho de seu backup para a máquina do tempo, de forma que se você deixar um backup por um tempo, o backup principal permanecerá na unidade enquanto o novo backup completo é feito.
Na prática, você desejaria uma unidade de backup de 5 TB para fazer backup de 2 TB de unidades.
CoastalOR
- 19 de janeiro de 2015
- Oregon, EUA
- 13 de abril de 2017
SSD e USB 3.0 (compatível com protocolo UASP) leitura / gravação de cerca de 400 MB / s
Eu escolheria o SSD e USB 3.0, pois é mais de 4 vezes mais rápido.
Bart Kela
Suspenso
- 12 de outubro de 2016
- Procurando...
- 13 de abril de 2017
Fazer backup em SSD pode acabar sendo terrivelmente caro, especialmente se você seguir a diretriz de ter uma unidade de backup que seja 2 a 3x o tamanho do que você está tentando fazer o backup.
Eu provavelmente usaria HD e USB 3.0, pois é o backup mais econômico. Pague muito pouco pelo armazenamento e o USB 3.0 não será o gargalo de qualquer maneira. Não faz sentido pagar por uma caixa de unidade Thunderbolt cara quando o disco rígido rotacional não vai colocar o envelope.
Compre um disco rígido grande e barato, compre um gabinete de disco externo barato. Essa tem sido minha estratégia de hardware de backup, ah, digamos, nos últimos 15-20 anos.
HDFan
Contribuinte
- 30 de junho de 2007
- 14 de abril de 2017
Quanto 'churn' você tem (por exemplo, 25% dos meus arquivos terão mudado entre os backups)?
De qual hardware você está fazendo backup?
Você se importa quanto tempo leva para fazer um backup?
Como você está fazendo seus backups. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Quanto você quer gastar?
Como dito acima, se você fizer backup em um único disco, não há necessidade de raio. Alguns discos individuais podem ser acionados o mais rápido possível até mesmo por USB2. USB3 é mais rápido do que qualquer disco único.
Gastar dinheiro para que um SSD mantenha backups normalmente não faria sentido. Você está pagando pela velocidade com um SSD. Você obtém um backup inicial rápido, mas depois ele fica parado, sem fazer nada, apenas desperdiçando seu dinheiro. Se você tem baixa rotatividade, fez o backup inicial e faz backups incrementais, você está medindo o tempo de backup em minutos, mesmo em um disco lento.
Se você tiver muitos dados, a velocidade se torna importante, pois pode levar dias para fazer um backup. Nesse caso, você pode considerar fazer o backup para uma unidade RAID, caso em que USB3 ou relâmpago seriam importantes. Eu faço backup de aproximadamente 7 TB de dados RAID (baixa rotatividade) em apenas alguns minutos para uma unidade de backup RAID usando thunderbolt.
maflynn
Moderador
Membro da equipe- 3 de maio de 2009
- Boston
- 14 de abril de 2017
kiwipeso1 disse: Thunderbolt HDD será mais rápido do que USB 3 SSD Clique para expandir...
Na verdade não, os benchmarks não mostraram nenhuma diferença de velocidade, eu optaria pela opção menos cara porque o desempenho é o mesmo
Ligação
Weaselboy
Moderador
Membro da equipe- 23 de janeiro de 2005
- Califórnia
- 14 de abril de 2017
Logicstudiouser disse: Qual é a melhor escolha?TB é um grande desperdício de dinheiro para uma unidade de backup IMO. Um monte de dinheiro a mais por pouco ou nenhum aumento de velocidade.
Sempre usei backups USB, estou curioso para experimentar o ThunderBolt, mas eles estão apenas dentro de uma faixa de preço razoável com um HD normal. Clique para expandir...
Você está falando sobre um backup do Time Machine que ficará em execução o tempo todo? Nesse caso, eu não gastaria o dinheiro em um SSD para a velocidade, já que ele funciona em segundo plano de qualquer maneira. Para backups normais do Time Machine, eu pegaria um disco rígido USB3 do tamanho que você precisar.
Samuelsan2001
- 24 de outubro de 2013
- 14 de abril de 2017
remmealaska
- 6 de setembro de 2011
- Sparks, NV
- 14 de abril de 2017
maflynn disse: Na verdade não, os benchmarks não mostraram nenhuma diferença de velocidade, eu optaria pela opção menos cara porque o desempenho é o mesmoNão é aquele gráfico para thunderbolt 1, entretanto? Achei o Thunderbolt 2 melhor?
Ligação
Ver anexo 692201 Clique para expandir...
[doublepost = 1489504279] [/ doublepost]
Este artigo está mentindo ou ..?
maflynn
Moderador
Membro da equipe- 3 de maio de 2009
- Boston
- 14 de abril de 2017
remmealaska disse: Não é aquele gráfico para o raio 1, entretanto? Achei o Thunderbolt 2 melhor? Clique para expandir...Pensei ter visto alguns benchmarks TB2, mas até agora não os encontrei novamente, aqui está o que este artigo afirma :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Velocidade
Todos os três padrões são muito, muito mais rápidos do que o USB 2.0, que chega a 480 Mbps. O eSATA pode fornecer 6 Gbps (versões mais antigas fornecem 1,5 Gbps ou 3Gbps), o USB 3.0 roda a até 5 Gbps e o USB 3.1 de entrada deve fazer 10 Gbps. Thunderbolt pode fazer 20 Gbps.
Como já explicamos acima, o Thunderbolt 2 não é realmente mais rápido do que o padrão Thunderbolt de 10 Gbps original, mas se você quisesse obter 20 Gbps disso, seria necessário combinar dois canais de 10 Gbps. Você não precisa fazer isso com Thunderbolt 2.
Como acontece com todos os valores de taxa de transferência máxima, as velocidades citadas são máximas teóricas e não levam em conta as sobrecargas de dados. O desempenho que você realmente obtém no mundo real também depende de seus dispositivos e de suas configurações. Clique para expandir...
Não estou convencido de que um TB2 é um preço melhor, dado o alto preço do item.
remmealaska
- 6 de setembro de 2011
- Sparks, NV
- 14 de abril de 2017
maflynn disse: Pensei ter visto alguns benchmarks TB2, mas até agora não os encontrei novamente, aqui está o que este artigo afirma :
Não estou convencido de que um TB2 é um preço melhor, dado o alto preço do item. Clique para expandir...
Oh, totalmente não é um preço melhor, apenas mais rápido, pensei.
Fishrrman
- 20 de fevereiro de 2009
- 14 de abril de 2017
'Thunderbolt HDD será mais rápido do que USB 3 SSD.'
Isto é Absurdo.
Um SSD em um gabinete USB3 que suporta UASP deve produzir velocidades de leitura de 400-432mbps e gravações de pelo menos 250mbps ou mais (dependendo da unidade e de sua capacidade).
Minha sugestão:
Obtenha um SSD USB3 de capacidade suficiente. Pode ser uma unidade 'pronta para conectar' ou você pode comprar um SSD 'simples' e o gabinete de sua escolha. Apenas CERTIFIQUE-SE de que o gabinete ESTÁ ESPECIFICAMENTE DECLARADO para suportar UASP. Não presuma que um, A MENOS que você o veja anunciado como tal.
Baixe também CarbonCopyCloner ou SuperDuper.
AMBOS são gratuitos para download. Experimente os dois, se desejar.
O uso do CCC é GRATUITO nos primeiros 30 dias.
O SD fará uma 'clonagem completa' PARA SEMPRE sem registrar (mas você tem que se registrar para fazer backups incrementais).
Costumo gostar do CCC porque ele também irá clonar a partição de recuperação.
Use CCC ou SD para criar um backup clonado totalmente inicializável.
Atualize-o (incrementalmente) uma vez por dia, ou mesmo uma vez a cada poucos dias.
Você ficará surpreso com a rapidez com que um backup incremental é feito usando USB3 e uma unidade SSD de destino.
Não acredite apenas na minha palavra - experimente você mesmo e veja!
estudioso da lógica
Pôster original- 4 de fevereiro de 2010
- 14 de abril de 2017
Weaselboy disse: TB é um grande desperdício de dinheiro para uma unidade de backup IMO. Um monte de dinheiro a mais por pouco ou nenhum aumento de velocidade.Eu vi você comentar em um tópico semelhante sobre o uso de SSD com usb 3.0 e a falta de TRIM (não pensei nisso). Além de diminuir a velocidade de leitura / gravação, isso também reduziria a vida útil do SSD? É melhor ficar apenas com USB 3 e HD? Obrigado
Você está falando sobre um backup do Time Machine que ficará em execução o tempo todo? Nesse caso, eu não gastaria o dinheiro em um SSD para a velocidade, já que ele funciona em segundo plano de qualquer maneira. Para backups normais do Time Machine, eu pegaria um disco rígido USB3 do tamanho que você precisar. Clique para expandir...
maflynn
Moderador
Membro da equipe- 3 de maio de 2009
- Boston
- 15 de abril de 2017
Logicstudiouser disse: Eu vi você comentar em um tópico semelhante sobre o uso de SSD com usb 3.0 e a falta de TRIM (não pensei nisso). Além de diminuir a velocidade de leitura / gravação, isso também reduziria a vida útil do SSD? É melhor ficar apenas com USB 3 e HD? Obrigado Clique para expandir...Para backups com certeza, por que você precisa de velocidades SSD para backups?
Eu tenho um SSD externo que executa o OS X para o meu iMac (unidade interna com Windows instalado) e até agora não notei qualquer degradação de desempenho. Acho que a maioria dos SSDs tem alguma forma de coleta de lixo que ajuda no desempenho e diminui a necessidade de TRIM.
Acho que em muitas situações, SSDs externos fazem muito sentido, mas, pessoalmente, não acho que usá-los como backups seja um deles.
a bagagem
- 29 de julho de 2011
- 15 de abril de 2017
Logicstudiouser disse: É melhor ficar apenas com USB 3 e HD? Obrigado Clique para expandir...
Por que você está tão determinado a usar o SSD para um backup? A velocidade não é um problema, e se você estiver usando o Time Machine, seu backup pode crescer muito com o tempo e você precisa de uma unidade de backup pelo menos duas vezes o tamanho da unidade principal do seu computador. Além disso, uma unidade de backup não é boa - se você quiser fazer isso corretamente, eu sugiro uma unidade com um backup do Time Machine e uma segunda com imagens periódicas de toda a unidade usando SuperDuper ou Carbon Copy Cloner. Ou, pelo menos, alterne entre duas unidades do Time Machine.
Pagar acima das probabilidades por essa capacidade em SSDs é apenas um desperdício de dinheiro gratuito. Você provavelmente pode obter vários HDs USB3 pelo preço de um SSD, e provavelmente deveria.
Além disso, não há nenhuma vantagem dramática do Thunderbolt sobre o USB 3 para um único drive SATA de qualquer tipo. Se você está indo para RAID ou pagando ainda mais por um SSD PCIe, então, talvez, vá à loucura - caso contrário, a unidade será o fator limitante.
Weaselboy
Moderador
Membro da equipe- 23 de janeiro de 2005
- Califórnia
- 15 de abril de 2017
Logicstudiouser disse: Eu vi você comentar em um tópico semelhante sobre o uso de SSD com usb 3.0 e a falta de TRIM (não pensei nisso). Além de diminuir a velocidade de leitura / gravação, isso também reduziria a vida útil do SSD? É melhor ficar apenas com USB 3 e HD? Obrigado Clique para expandir...
Um pouco em teoria, mas não o suficiente para que isso seja mesmo um fator nesta decisão da IMO. Onde você vê lentidão de gravação mais devido à falta de TRIM é onde as pessoas estão fazendo muito trabalho na unidade que resulta em gravações grandes e sustentadas na unidade. Mas, apenas para backups, não seria um grande problema.
Fishrrman
- 20 de fevereiro de 2009
- 15 de abril de 2017
'Eu vi você comentar em um tópico semelhante sobre o uso de SSD com usb 3.0 e a falta de TRIM (não pensei sobre isso). Além de diminuir a velocidade de leitura / gravação, isso também reduziria a vida útil do SSD? É melhor ficar apenas com USB 3 e HD? Obrigado'
Previsão destemida (com base na experiência pessoal):
A 'falta de TRIM' em um SSD USB3 NÃO FARÁ NENHUMA DIFERENÇA DE DESEMPENHO DISCERNÍVEL durante a vida útil da unidade (grito intencional).
Nenhum.
Algum.
Zero.
Zilch.
Nem pense nisso.
'TRIM' é o 'McGuffin' da tecnologia SSD.
(Se você não sabe o que é um 'McGuffin', procure no Google Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Suspenso
- 17 de setembro de 2001
- Wellington, Nova Zelândia
- 17 de abril de 2017
maflynn disse: Na verdade não, os benchmarks não mostraram nenhuma diferença de velocidade, eu optaria pela opção menos cara porque o desempenho é o mesmo
Ligação
Ver anexo 692201 Clique para expandir...
Você se esqueceu de que uma conexão TB direta (de qualquer versão de TB) será mais rápida do que uma USB 3 em portas compartilhadas?
A menos que o OP esteja propondo seriamente a remoção de todas as outras unidades enquanto faz um backup TM, a diferença na velocidade será perceptível simplesmente por ter uma conexão direta desimpedida com pelo menos o dobro da velocidade de uma porta USB 3.
Velocidade adicional será obtida com unidades mais rápidas usadas em unidades conectadas a TB, e a noção de que a unidade em uso não seria mais rápida do que o normal implica que o OP prefere economizar por causa de um argumento.
(Isso seria tecnicamente chamado de falácia com base na igualdade de escolha).
MRxROBOT
- 14 de abril de 2016
- 1011100110
- 18 de abril de 2017
kiwipeso1 disse: Você se esqueceu de que uma conexão TB direta (de qualquer versão de TB) será mais rápida do que uma USB 3 em portas compartilhadas?
A menos que o OP esteja propondo seriamente a remoção de todas as outras unidades enquanto faz um backup TM, a diferença na velocidade será perceptível simplesmente por ter uma conexão direta desimpedida com pelo menos o dobro da velocidade de uma porta USB 3.
Velocidade adicional será obtida com unidades mais rápidas usadas em unidades conectadas a TB, e a noção de que a unidade em uso não seria mais rápida do que o normal implica que o OP prefere economizar por causa de um argumento.
(Isso seria tecnicamente chamado de falácia com base na igualdade de escolha). Clique para expandir...
Sim, todos nós entendemos que o thunderbolt oferece suporte a uma taxa de transferência mais alta. O que você não está percebendo é que o OP está considerando o SSD com USB 3.0 ou HDD com Thunderbolt. A unidade Thunderbolt que eles estão considerando será mais lenta porque a unidade interna é mais lenta. Não é ciência de foguetes e você parece estar apenas discutindo os benefícios do Thunderbolt e não entendendo que isso é apenas metade da questão.
kiwipeso1
Suspenso
- 17 de setembro de 2001
- Wellington, Nova Zelândia
- 19 de abril de 2017
MRxROBOT disse: Sim, todos nós entendemos que o thunderbolt oferece suporte a uma maior taxa de transferência. O que você não está percebendo é que o OP está considerando o SSD com USB 3.0 ou HDD com Thunderbolt. A unidade Thunderbolt que eles estão considerando será mais lenta porque a unidade interna é mais lenta. Não é ciência de foguetes e você parece estar apenas discutindo os benefícios do Thunderbolt e não entendendo que isso é apenas metade da questão. Clique para expandir...
Bem, estou acostumado com pessoas que não entendem de computadores bem o suficiente para considerar como eles funcionam, afinal a maioria das pessoas não usa computadores desde 1980, ou programação desde 1983, mesmo entre professores seniores de ciência da computação.
Não é mera ciência do foguete, é simples matemática estatística que é ensinada a crianças de 8 anos e não deve ser difícil para qualquer pessoa com mais de 13 anos.
MRxROBOT
- 14 de abril de 2016
- 1011100110
- 19 de abril de 2017
kiwipeso1 disse: Bem, estou acostumado com pessoas que não entendem de computadores bem o suficiente para considerar como eles funcionam, afinal a maioria das pessoas não usa computadores desde 1980, ou programação desde 1983, mesmo entre professores seniores de ciência da computação.
Não é mera ciência do foguete, é simples matemática estatística que é ensinada a crianças de 8 anos e não deve ser difícil para qualquer pessoa com mais de 13 anos. Clique para expandir...
E ainda assim você não conseguiu entender que o impulso interno era o fator limitante. Talvez faça uma revisão em seu curso de estatística de nível primário.
Hardrive em gabinete TB ~ 100 MB / s
SSD em gabinete USB 3.0 ~ 400 MB / s
kiwipeso1
Suspenso
- 17 de setembro de 2001
- Wellington, Nova Zelândia
- 19 de abril de 2017
MRxROBOT disse: E ainda assim você não conseguiu entender que a unidade interna era o fator limitante. Talvez faça uma revisão em seu curso de estatística de nível primário.
Hardrive em gabinete TB ~ 100 MB / s
SSD em gabinete USB 3.0 ~ 400 MB / s Clique para expandir...
Falsas limitações em falsas economias para um argumento falacioso não dizem muito sobre sua capacidade de considerar a lógica básica. Reações:CoastalOR
Fishrrman
- 20 de fevereiro de 2009
- 19 de abril de 2017
'Você não obterá um desempenho decente fora de um gabinete e, francamente, todas as pessoas que falam sobre isso neste tópico têm tão pouco conhecimento de computadores quanto o palestrante de ciência da computação médio.'
Isso não faz sentido.
Bobagem absoluta.
O que MRxROBOT escreveu é verdade.
Estou executando um Mac Mini i7 do final de 2012, que comprei em janeiro de 2013.
Desde o dia em que o inicializei pela primeira vez, estou inicializando e executando a partir de um SSD 'vazio' instalado em uma docking station USB3 / SATA que suporta UASP.
Faz benchmarks (usando BlackMagic) em:
Lê: 431mbps
Grava: 273 Mbps
As velocidades de leitura representam 'o máximo' que você pode obter de um SSD SATA em um gabinete USB compatível com UASP.
As velocidades de gravação variam, dependendo do fabricante e da capacidade da unidade. Eu tenho outro SSD (este sentado em um dongle adaptador USB3) que grava na faixa de 330mbps.
O Mini tem uma unidade de 5400 rpm 1 TB no barramento SATA interno.
Isso se compara a 100 Mbps para gravações e leituras.
Então ... efetivamente ... Estou obtendo velocidades de leitura 4,3x mais rápidas do SSD USB3 EXTERNO do que do HDD interno.
O que está acima continua difícil para você entender?
Publicações Populares