Hankkosovo
Pôster original- 23 de julho de 2009
- 2 de outubro de 2009
Eu instalei a versão final de 64 bits em um unibody de 2,66 ghz e demorou 15 gb! Duvido que seja normal ou não?
celticpride678
Hóspede
- 15 de fevereiro de 2009
- Boston, MA
- 2 de outubro de 2009
Stridder44
- 24 de março de 2003
- Califórnia
- 2 de outubro de 2009
hankkosovo disse: Sim, quanto espaço em disco o Windows 7 ocupa no seu computador.
Eu instalei a versão final de 64 bits em um unibody de 2,66 ghz e demorou 15 gb! Duvido que seja normal ou não?
Parece correto. Para efeito de comparação, o Leopard / Snow Leopard ocupa cerca de 12 GB. Portanto, não é loucura ocupar tanto espaço. Mas, honestamente, os discos rígidos são enormes e baratos hoje em dia, 16 GB são desperdícios de mesa. C
cutcopypaste
- 28 de novembro de 2008
- 3 de outubro de 2009
Stridder44 disse: Mas, honestamente, os discos rígidos são enormes e baratos hoje em dia, 16 GB é um desperdício de mesa.
sim, especialmente se você tiver um laptop com portas USB limitadas .. nada o impede de gastar US $ 100 em um hd externo. se você comprou um mac você obviamente não tem despesas práticas como comida, etc. para se preocupar.
mas seriamente.
da próxima vez é ver alguém usando aquele velho argumento 'não reclame sobre quanto espaço desnecessário algo usa .. compre outro disco rígido' (se isso pode até ser chamado de argumento) eu vou dar um tapa nele.
mas mesmo assim.
Juro que li em algum lugar que o Windows 7 leva cerca de 5 GB para instalar quando eu estava pesquisando 'quanto espaço HD o Windows 7 ocupa' ou algo nesse sentido. então eu acho que estava errado .. feliz por ter essa informação antes de configurar meu bootcamp lol.
Stridder44
- 24 de março de 2003
- Califórnia
- 3 de outubro de 2009
cutcopypaste disse: sim, especialmente se você tiver um laptop com portas USB limitadas .. nada impedindo você de gastar US $ 100 em um HD externo. se você comprou um mac você obviamente não tem despesas práticas como comida, etc. para se preocupar.
Sim, eu sei o que você quer dizer, porque eu tenho um laptop com portas USB limitadas. Mas tudo bem, vamos esquecer isso.
Agora me explique por que você compraria um disco rígido externo para Windows quando o Boot Camp só pode ser instalado em um disco interno. Mas que diabos, vou continuar jogando, porque você não precisa gastar US $ 100 em um disco rígido. Aqui está um Unidade de laptop de 320 GB e 2,5 ' por $ 76. Ou um 500 GB de disco rígido de 3,5 ' por $ 63. Ambos Western Digital, ambos Caviar Black (suas unidades de desempenho, o que significa que estão entre os mais caros). Ninguém está forçando você a comprá-los.
E onde eu disse algo sobre poder pagar um Mac e não ter outras despesas?
mas seriamente.
da próxima vez é ver alguém usando aquele velho argumento 'não reclame sobre quanto espaço desnecessário algo usa .. compre outro disco rígido' (se isso pode até ser chamado de argumento) eu vou dar um tapa nele.
Parece que você já fez essa pergunta antes e obteve a mesma resposta. Provavelmente porque a resposta é verdadeira, que os discos rígidos são muito baratos e muito espaçosos. Mas não, recorra a ameaças mesquinhas.
mas mesmo assim.
Juro que li em algum lugar que o Windows 7 leva cerca de 5 GB para instalar quando eu estava pesquisando 'quanto espaço HD o Windows 7 ocupa' ou algo nesse sentido. então eu acho que estava errado .. feliz por ter essa informação antes de configurar meu bootcamp lol.
De nada. C
cutcopypaste
- 28 de novembro de 2008
- 3 de outubro de 2009
Para mim, a reclamação
'este software está inchado e usa mais espaço do que o necessário e / ou eficiente'
não é adequadamente abordado pela resposta:
'discos rígidos são baratos, então basta comprar outro'
eu poderia fazer uma série de analogias / pontos adicionais etc, mas não vou me preocupar a menos que você queira, é apenas um argumento ruim. Eu simplesmente não posso deixar de comentar. é como minha fraqueza. Acho que é meu ponto de vista que, em geral, os consumidores não deveriam ter que se dobrar aos caprichos dos produtores que realmente não têm seus melhores interesses em mente. que não informa diretamente este problema, mas está relacionado.
aquele exemplo acima também não se referia a este tópico. trazendo-o de volta ao tópico ... não estou surpreso com o tamanho do windows 7. se você quiser um sistema operacional Windows leve, use o XP porque ele basicamente pode fazer tudo que os mais novos podem e é mais rápido e ocupa menos espaço. você pode até obter versões online sem todas as coisas desnecessárias que chegam a menos de 200 megas.
EU ACHO estranho que alguns sites estado do Windows 7 leva cerca de 6 GB se realmente não demorar. Eu li que depende de quanta memória RAM você tem porque criará um arquivo de paginação de tamanho equivalente, e uma instalação 'limpa' pode estar faltando algumas opções. D
dale.louise
- 3 de outubro de 2009
- 3 de outubro de 2009
Olá, são necessários espaços de 16 GB.
Stridder44
- 24 de março de 2003
- Califórnia
- 4 de outubro de 2009
cutcopypaste disse: sim cara. eu geralmente sou bem tranquilo. eu apenas tenho um ódio irracional por esse ponto de vista.
Para mim, a reclamação
'este software está inchado e usa mais espaço do que o necessário e / ou eficiente'
não é adequadamente abordado pela resposta:
'discos rígidos são baratos, então basta comprar outro'
eu poderia fazer uma série de analogias / pontos adicionais etc, mas não vou me preocupar a menos que você queira, é apenas um argumento ruim. Eu simplesmente não posso deixar de comentar. é como minha fraqueza. Acho que é meu ponto de vista que, em geral, os consumidores não deveriam ter que se dobrar aos caprichos dos produtores que realmente não têm seus melhores interesses em mente. que não informa diretamente este problema, mas está relacionado.
aquele exemplo acima também não se referia a este tópico. trazendo-o de volta ao tópico ... não estou surpreso com o tamanho do windows 7. se você quiser um sistema operacional Windows leve, use o XP porque ele basicamente pode fazer tudo que os mais novos podem e é mais rápido e ocupa menos espaço. você pode até obter versões online sem todas as coisas desnecessárias que chegam a menos de 200 megas.
EU ACHO estranho que alguns sites estado do Windows 7 leva cerca de 6 GB se realmente não demorar. Eu li que depende de quanta memória RAM você tem porque criará um arquivo de paginação de tamanho equivalente, e uma instalação 'limpa' pode estar faltando algumas opções.
É justo. Eu concordo com a declaração errônea de quanto espaço isso ocupa, e não tenho ideia de por que as pessoas dizem isso. Meu único palpite é que eles estão usando algum tipo de aplicativo de emagrecimento como o Vlite (o que é uma ideia terrível). Normalmente, eu apenas vou ao Painel de Controle e removo certos componentes do Windows (por exemplo, aplicativos / drivers de reconhecimento de caneta / tablet PC são instalados por padrão, o que é burro).
Infravermelho
- 28 de abril de 2007
- 4 de outubro de 2009
Stridder44 disse: Muito justo. Eu concordo com a declaração errônea de quanto espaço isso ocupa, e não tenho ideia de por que as pessoas dizem isso. Meu único palpite é que eles estão usando algum tipo de aplicativo de emagrecimento como o Vlite (o que é uma ideia terrível). Normalmente, eu apenas vou ao Painel de Controle e removo certos componentes do Windows (por exemplo, aplicativos / drivers de reconhecimento de caneta / tablet PC são instalados por padrão, o que é burro).
Acho que também depende do seu espaço de troca. Pessoas com diferentes quantidades
de memória resultará na paginação de arquivos de tamanho diferente. Há também o
arquivo de hibernação, que novamente pode variar em tamanho de acordo com a quantidade de
memória que se tem (não tenho certeza sobre isso, no entanto). Aqui está o que eu tenho:
Então, são 7 GB ali. É possível ajustar manualmente o arquivo de paginação
para que ocupe menos espaço.
Acho que o Leopard / Snow Leopard pode evitar isso usando alocação atrasada.
Pode haver algumas desvantagens com isso, no entanto. C
cutcopypaste
- 28 de novembro de 2008
- 4 de outubro de 2009
Stridder44
- 24 de março de 2003
- Califórnia
- 5 de outubro de 2009
O infravermelho disse: Acho que também depende do seu espaço de troca. Pessoas com diferentes quantidades
de memória resultará na paginação de arquivos de tamanho diferente. Há também o
arquivo de hibernação, que novamente pode variar em tamanho de acordo com a quantidade de
memória que se tem (não tenho certeza sobre isso, no entanto). Aqui está o que eu tenho:
Ver anexo 197504
Então, são 7 GB ali. É possível ajustar manualmente o arquivo de paginação
para que ocupe menos espaço.
Acho que o Leopard / Snow Leopard pode evitar isso usando alocação atrasada.
Pode haver algumas desvantagens com isso, no entanto.
Muito verdadeiro, já que o arquivo de troca geralmente será tão grande quanto a quantidade de RAM que você tem. Para qualquer pessoa curiosa, eu recomendo não desativá-lo (mas isso é outro debate para outro tópico algum dia).
cutcopypaste disse: agora aqui está uma pergunta ... o Windows 7 no mac reporta o espaço da mesma forma que o Snow Leopard? porque se for assim vai ser mais gb do que em um pc equivalente. caso contrário, a partição do Windows será relatada como sendo menor de dentro do Windows.
Sim, até o SL (Snow Leopard). O SL começou a usar a base 10 (onde todas as versões anteriores do OS X usam a base 2; o Windows também usa a base 2). É por isso que parece que você recupera tanto espaço ao instalar o Snow Leopard. Quando fiz uma partição com o Boot Camp para Windows, configurei para 70 GB. Na base 2 (da forma como o Windows lê), o resultado era 75,9 GB.
thejadedmonkey
- 28 de maio de 2005
- Pensilvânia
- 5 de outubro de 2009
cutcopypaste
- 28 de novembro de 2008
- 8 de outubro de 2009
Stridder44 disse: Sim, até o SL (Snow Leopard). O SL começou a usar a base 10 (onde todas as versões anteriores do OS X usam a base 2; o Windows também usa a base 2). É por isso que parece que você recupera tanto espaço ao instalar o Snow Leopard. Quando fiz uma partição com o Boot Camp para Windows, configurei para 70 GB. Na base 2 (da forma como o Windows lê), o resultado era 75,9 GB.
Espere ... problemas cerebrais ... se a unidade no total for maior de acordo com o leopardo da neve, então o Windows não deveria ver a mesma partição como menor e não maior? você está dizendo que particionou 70 shows no SL e está dizendo que são 75,9 no windows? isso me parece retrógrado .. N
nph
para
- 9 de fevereiro de 2005
- 12 de outubro de 2009
apenas um pensamento...
Stridder44
- 24 de março de 2003
- Califórnia
- 12 de outubro de 2009
cutcopypaste disse: Espere ... problemas cerebrais ... se a unidade no total for maior de acordo com o leopardo da neve, então o Windows não deveria ver a mesma partição como menor e não maior? você está dizendo que particionou 70 shows no SL e está dizendo que são 75,9 no windows? isso me parece retrógrado ..
Não sei o suficiente sobre o assunto (de base 2 vs base 10) para dar uma explicação completa, mas sei que muitas pessoas notaram um grande ganho ao instalar o S.L. (e a base 10 é parcialmente a razão por trás disso).
nph disse: Ok, talvez estejamos no caminho certo, parece que a versão de 32 bits leva 10 Gig (incluindo MS Office), então quando alguns sites afirmam de 6 a 7 GB eles se referem à versão de 32 bits e se (como eu) você instala 64 versão bit, então estamos falando mais perto de 15 Gig.
apenas um pensamento...
Na verdade, 64 bits usa um pouco mais de espaço em termos de disco rígido e RAM, mas reivindicar uma instalação de 6 a 7 GB ainda parece muito improvável.
FieryFurnace
- 19 de setembro de 2008
- Berlim, Alemanha
- 12 de outubro de 2009
Se eu desligar a hibernação e excluir pontos de restauração do sistema e outras coisas, acho que será de aproximadamente 10 GB.
RITZFit
- 16 de setembro de 2007
- Logo depois da curva do rio
- 12 de outubro de 2009
especificações oficiais B
brucewagner
- 10 de novembro de 2008
- Nova york
- 3 de maio de 2010
4.1 GB = Ubuntu 10.04 totalmente instalado com 153 aplicativos extras que adoro
O antídoto para:
- bloatware
- vírus
- extorsão de software irmão mais velho
- baixo orçamento (grátis!)
- poucos recursos (requer 256 MB de RAM, mas 384 MB são recomendados)
- Disco rígido de 4,1 GB (incluindo os 153 aplicativos extras que eu mais amo)
Ubuntu 10.04 ROCKS! É mais fácil de usar do que qualquer versão do Mac ou Windows já foi, e mais barato (grátis!) .... e 1.000 vezes melhor. Acredite em mim, usei todos eles ... por cerca de 33 anos, sou um profissional de TI. Sua avó pode usar o novo Ubuntu SEM instruções ou ajuda.
Bruce Wagner
http://bredtech.com PARA
kmikze
- 27 de maio de 2010
- 27 de maio de 2010
brucewagner disse: 4.1 GB = Ubuntu 10.04 totalmente instalado com 153 aplicativos extras que adoro
O antídoto para:
- bloatware
- vírus
- extorsão de software irmão mais velho
- baixo orçamento (grátis!)
- poucos recursos (requer 256 MB de RAM, mas 384 MB são recomendados)
- Disco rígido de 4,1 GB (incluindo os 153 aplicativos extras que eu mais amo)
Ubuntu 10.04 ROCKS! É mais fácil de usar do que qualquer versão do Mac ou Windows já foi, e mais barato (grátis!) .... e 1.000 vezes melhor. Acredite em mim, usei todos eles ... por cerca de 33 anos, sou um profissional de TI. Sua avó pode usar o novo Ubuntu SEM instruções ou ajuda.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Okay, certo...
Quero que você faça uma demonstração e use os últimos jogos 3Ds Max, Photoshop e DirectX em seu amado ubuntu, com a mesma velocidade do Windows ... V
vistadude
- 3 de janeiro de 2010
- 28 de maio de 2010
Simmity
- 9 de maio de 2010
- 29 de maio de 2010
brucewagner disse: 4.1 GB = Ubuntu 10.04 totalmente instalado com 153 aplicativos extras que adoro
O antídoto para:
- bloatware
- vírus
- extorsão de software irmão mais velho
- baixo orçamento (grátis!)
- poucos recursos (requer 256 MB de RAM, mas 384 MB são recomendados)
- Disco rígido de 4,1 GB (incluindo os 153 aplicativos extras que eu mais amo)
Ubuntu 10.04 ROCKS! É mais fácil de usar do que qualquer versão do Mac ou Windows já foi, e mais barato (grátis!) .... e 1.000 vezes melhor. Acredite em mim, usei todos eles ... por cerca de 33 anos, sou um profissional de TI. Sua avó pode usar o novo Ubuntu SEM instruções ou ajuda.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Bem, este tópico é sobre como usar o Windows em um Mac. Por que você instalaria o linux em um mac se você tem OSX? B
Brianhoorn
- 4 de dezembro de 2010
- 21 de janeiro de 2011
kmikze disse: Sim, certo ...
Quero que você faça uma demonstração e use os últimos jogos 3Ds Max, Photoshop e DirectX em seu amado ubuntu, com a mesma velocidade do Windows ...
Na verdade, eu honestamente prefiro Linux a qualquer coisa. Tenho certeza de que você nunca o usou, então é por isso que está sendo ignorante. Ele está certo sobre o Ubuntu usar poucos recursos. É definitivamente mais rápido que o Windows. Eu ri quando li 'com a mesma velocidade do Windows'. Linux é o sistema operacional mais rápido que já usei. A única coisa que me fez mudar para o Mac foram os aplicativos. Existem muitos programas bons para Linux, mas se você quer programas ÓTIMOS, você precisa de Mac ou Windows. Se eles lançarem o Adobe CS para Linux, posso voltar. Mas eu já gastei muito dinheiro no meu Mac, então idk. M
Med101
- 3 de janeiro de 2012
- 3 de janeiro de 2012
Espero que alguém possa me dar alguns conselhos. Eu não estou nada acostumado com PCs e preciso de alguma ajuda. Não tenho uma máquina grande (2 GB de memória; 80 GB de HD etc.)
Acabei de formatar meu HD e mudar para o Windows 7. O único software no PC é o Windows 7 e um programa antivírus e meu HD de 80 GB está COMPLETO. Algum conselho?
Publicações Populares