wiski15b
Pôster original- 20 de abril de 2016
- 16 de maio de 2016
Estou procurando uma nova unidade / unidades para máquina do tempo interna no meu Mac Pro 2010. Provavelmente estarei fazendo backup de alguns arquivos grandes (100 gb +), então estava pensando em RAID 0 deles. Estou tentando decidir entre o WD Black porque é 7200 rpm ou o SSHD Seagate, mas não tenho certeza se o Time Machine vai se beneficiar de um disco rígido híbrido. Ou você acha que eu deveria simplesmente ir barato e comprar um WD Blue ou 2?
Obrigado,
Matt Última edição: 16 de maio de 2016
cruzeiro
- 1 de abril de 2014
- Canadá
- 16 de maio de 2016
Compre a marca que você gosta com garantia decente (todos eles quebram) e obtenha dois deles. Em seguida, defina-os como backups independentes e, mesmo que um morra, você terá um sobressalente para manter as coisas funcionando enquanto obtém um substituto.
Gav2k
- 24 de julho de 2009
- 16 de maio de 2016
Samuelsan2001
- 24 de outubro de 2013
- 18 de maio de 2016
maflynn
Moderador
Membro da equipe- 3 de maio de 2009
- Boston
- 18 de maio de 2016
O que acontece se você derrubar o computador, perderá todos os seus discos rígidos devido a um colapso de cabeça ou se ocorrer algum tipo de falha e um surto que frite os componentes internos.
Acho que uma unidade externa é uma opção mais segura - mas isso é só comigo.
jashic01
- 17 de maio de 2016
- 18 de maio de 2016
Juicy Box
- 23 de setembro de 2014
- 18 de maio de 2016
Eu estava usando um HDD lento para TM. Não houve problemas com ele até que fui recuperar algo que foi excluído. Tentar voltar no tempo até a data que eu queria recuperar, mas esperar que carregasse demorou muito.
Eu estava usando um HDD muito antigo que tinha por perto, então esse pode ser o meu problema. Se você está comprando o material atual, provavelmente não terá problemas com a velocidade.
h9826790
- 3 de abril de 2014
- Hong Kong
- 18 de maio de 2016
sorriso vertical disse: Parece que a maioria das pessoas discorda de mim, mas acho que a velocidade é importante. Não necessariamente para o backup, mas na verdade usando o TM.
Eu estava usando um HDD lento para TM. Não houve problemas com ele até que fui recuperar algo que foi excluído. Tentar voltar no tempo até a data que eu queria recuperar, mas esperar que carregasse demorou muito.
Eu estava usando um HDD muito antigo que tinha por perto, então esse pode ser o meu problema. Se você está comprando o material atual, provavelmente não terá problemas com a velocidade.
Eu acho que é sobre a frequência com que você tem que acessar a TM, se você fizer isso poucas vezes ao dia, então a velocidade é claro que é um problema. No entanto, não importa qual HDD, o desempenho de leitura de arquivos pequenos será muito ruim de qualquer maneira. E não acho uma boa ideia usar SSD como mergulho de backup (em tamanho e custo). Não tenho certeza se o SSHD pode ajudar a melhorar o desempenho na TM; se for, pode ser que haja um equilíbrio maior entre custo e velocidade.
Se acessar o TM apenas uma vez a cada poucas semanas / meses, a velocidade com certeza não é tão importante. Eu entendo que é um pouco frustrante esperar a resposta do TM, mas alguns minutos de espera a cada poucos meses, eu não acho que seja um problema.
Enfim, para OP. O WD Red 6T funciona bem no cMP. O ponto de montagem de alguns HDs de tamanho grande (> 4T) é um pouco diferente ou pode ser um pouco mais grosso. Eles podem não ser montados corretamente ou podem infringir o ventilador PCIe / slot PCIe 4. Eu tenho este HDD em meu Mac Pro para fins de backup. Funciona muito bem.
phrehdd
- 25 de outubro de 2008
- 18 de maio de 2016
Você realmente não deu um tamanho de que necessita para a sua nova unidade. As duas coisas que eu consideraria são a robustez e o custo da unidade. Se você só precisa, digamos, de 1 TB, então um WD Velociraptor não é uma opção ruim. Rápido, garantia de 5 anos e funciona bem. É um drive de 2,5 '10.000 rpm colocado em uma manga de 3,5' (os drives requerem dissipação de calor, portanto, a manga é necessária).
Se você precisar de unidades maiores e achar que sua TM precisa ser o mais à prova de balas possível, considere algumas unidades Enterprise (regulares ou orientadas para NAS). Quanto a mim, não uso TM, mas backups e acho que muitas das pequenas unidades externas são boas o suficiente (eu giro-as). Eu uso Seagate e WD. Quando eu tinha no passado um Mac Pro 'real', fazia algo parecido com você, pois tinha um disco de backup interno.
Juicy Box
- 23 de setembro de 2014
- 18 de maio de 2016
h9826790 disse: Eu acho que é sobre a frequência com que você tem que acessar o TM, se você fizer isso algumas vezes ao dia, a velocidade é claro que é um problema. No entanto, não importa qual HDD, o desempenho de leitura de arquivos pequenos será muito ruim de qualquer maneira. E não acho uma boa ideia usar SSD como mergulho de backup (em tamanho e custo).
Bom ponto, eu atualizei meu drive TM para um novo HDD em um gabinete USB3. É significativamente mais rápido do que o antigo que eu estava usando. Eu estava pensando em tentar encontrar um equilíbrio entre preço e capacidade em um SSD para backup no futuro.
Eu também estava pensando em comprar um híbrido, mas não tenho certeza se haveria um benefício significativo para o TM, considerando que não o uso com frequência. H
Fã HD
Contribuinte
- 30 de junho de 2007
- 18 de maio de 2016
taxas de falha de unidade em um período de uso de um bilhão de horas e 61.590 unidades foram atualizadas ontem.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Veja o primeiro gráfico abaixo para os resultados de 2016.
Eles relataram a menor taxa de falha anual que tiveram, 1,84%.
Seagate e Western Digital têm as taxas de falha cumulativas mais altas (desde 2013). HGST tem o mais baixo, Toshiba está no meio. Para 2016, suas taxas de reprovação foram (10,68%), (6,55%), (1,03%) e (3,06%), respectivamente.
Unidades maiores (6 e 8 TB) estão se aproximando em preço (por TB) das unidades de 4 TB que geralmente usam.
O segundo gráfico vem de Ross Lazarus, 'um biólogo computacional mal-humorado que se autodescreve'. Ele analisou os dados usando estatísticas e gráficos de Kaplan-Meier . Os dados referem-se apenas a 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html )
Anexos
-
Screen Shot 2016-05-18 at 14.28.09.png'file-meta '> 166,2 KB · Visualizações: 258 -
Captura de tela 18/05/2016 em 14.25.38.png'file-meta '> 124,8 KB · Exibições: 261
shaunp
Cancelado
- 5 de novembro de 2010
- 18 de maio de 2016
Honestamente, para backup, você não precisa disso. Apenas capacidade e confiabilidade. Obtenha uma unidade de boa qualidade - obtenha uma unidade NAS ou de arquivo, uma vez que são normalmente concebidas para funcionar por períodos mais longos do que uma unidade de disco rígido normal. Quanto à capacidade, obtenha o maior que puder realisticamente. Coloque-o em um gabinete USB 3.0. não se preocupe com o USB 2.0, pois é muito lento. PARA
Alrescha
- 1 ° de janeiro de 2008
- 18 de maio de 2016
shaunp disse: Não use o RAID 0 para nada, a menos que um aplicativo especificamente precise dele e, mesmo assim, considere o RAID 10.
Tendo usado RAID 0 de uma forma ou de outra durante a maior parte da minha carreira em computação, isso parece bastante paroquial. Se você valoriza a velocidade ou a capacidade, o RAID 0 é onde está. Sim, você tem o dobro de chance de falha com duas unidades em RAID 0 em uma única unidade. Duas vezes um número muito pequeno ainda é um número muito pequeno. Deve-se estar informado, não desnecessariamente amedrontado.
PARA. S
shaunp
Cancelado
- 5 de novembro de 2010
- 18 de maio de 2016
Alrescha disse: Tendo usado RAID 0 de uma forma ou de outra durante a maior parte da minha carreira em computação, isso parece bastante paroquial. Se você valoriza a velocidade ou a capacidade, o RAID 0 é onde está. Sim, você tem o dobro de chance de falha com duas unidades em RAID 0 em uma única unidade. Duas vezes um número muito pequeno ainda é um número muito pequeno. Deve-se estar informado, não desnecessariamente amedrontado.
PARA.
LOL. Trabalho com armazenamento há mais de 15 anos. Evitamos RAID 0 devido aos riscos potenciais - perca um disco e você terá que restaurar seus dados. Por que arriscar o tempo de inatividade? É por isso que as pessoas mudaram para RAID 10, então você tem velocidade E redundância. Mais recentemente, mudamos para um armazenamento altamente virtualizado, o que torna os níveis de RAID redundantes até um ponto, ou todos os arrays flash. Ocasionalmente, obtemos um DBA que insiste em RAID 0 porque seu banco de dados realmente precisa dele, e nesse ponto dizemos 'sim, tudo bem, cara' e, em seguida, colocamos em RAID 5 e colocamos um monte de cache na frente dele. Em seguida, monitoramos e, se for necessário, migramos rapidamente para o RAID 10 - raramente precisamos fazer isso, pois o array é mais do que capaz de fornecer o que o aplicativo precisa.
Além disso, esse cara estava falando sobre backup para um sistema doméstico, usando no máximo 2 discos no array e backup via USB. Quanto desempenho extra você acha que ele obterá em relação ao risco potencial de perder todos os seus backups?
Não estou com medo, apenas muito bem informado. ; o) PARA
Alrescha
- 1 ° de janeiro de 2008
- 18 de maio de 2016
shaunp disse: Por que arriscar o tempo de inatividade? É por isso que as pessoas mudaram para RAID 10, então você tem velocidade E redundância.
Se você estiver usando RAID 0 para backups conforme sugerido pelo OP, não há tempo de inatividade. É apenas um backup e, se alguém precisar da capacidade, o RAID 0 é uma maneira perfeitamente razoável de obtê-la. O RAID 10 é muito bom se você puder colocar o dobro de unidades em sua solução.
A. Última edição: 18 de maio de 2016
h9826790
- 3 de abril de 2014
- Hong Kong
- 18 de maio de 2016
No entanto, uma vez que OP não indicou essa condição particular. E um único HDD de grande volume não é tão caro agora. Prefiro ter uma única unidade grande para servir de backup.
1) mais confiável
2) não é necessário o desempenho do RAID 0 99% do tempo (trabalho de backup em segundo plano, mais rápido, não é necessário dar ao usuário nenhum benefício real)
3) consumir um compartimento de HDD a menos
4) a partição funciona em OSX e Windows (OSX software RAID não funciona em Windows)
5) RAID de software pode causar falha no Windows se todos os drivers bootcamp forem instalados (minha própria experiência) S
shaunp
Cancelado
- 5 de novembro de 2010
- 19 de maio de 2016
Alrescha disse: Se você estiver usando RAID 0 para backups como o OP sugeriu, não há tempo de inatividade. É apenas um backup e, se alguém precisar da capacidade, o RAID 0 é uma maneira perfeitamente razoável de obtê-la. O RAID 10 é muito bom se você puder colocar o dobro de unidades em sua solução.
PARA.
Por que se preocupar com RAID 0 para um backup doméstico? Pense sobre o fluxo de dados e como isso será benéfico. Lê os dados de uma única unidade ou, pelo menos, uma de cada vez, se várias unidades estiverem instaladas. Este é um backup incremental, que terá que varrer o disco para encontrar alterações ou, se TM for semi-inteligente, manterá um diário, mas isso significará uma mistura de E / S aleatória e sequencial. De qualquer maneira, é improvável que o desempenho seja superior a 80-100 MB / s, provavelmente inferior. Os dados serão gravados sequencialmente no destino. Qualquer disco moderno pode acompanhar I / O sequencial de mais de 100 MB / s. O RAID 0 fornecerá um melhor desempenho de gravação, mas o aplicativo não seria capaz de usá-lo, pois é limitado pelo desempenho das leituras. Portanto, qualquer desempenho obtido pelo RAID 0 não seria visto no mundo real.
Quanto a 'apenas ser um backup', muitas pessoas dizem isso e se perguntam o que deu errado quando precisam desse backup. Mantenha a simplicidade e não corra riscos desnecessários e os dados estarão lá quando você precisar deles. Isso é especialmente verdadeiro para usuários domésticos que fazem backup quando podem e não pensam muito nisso. Se você tiver 2 discos, configure-os como RAID1 e não RAID0 - você não notará a queda no desempenho e está protegido contra falhas de disco.
Para a maioria dos usuários domésticos, escolha um disco rígido de 1,5 a 2 vezes o tamanho dos dados dos quais deseja fazer backup e fique com ele. Se você tiver muitos dados, compre um NAS e habilite o recurso TM nele. O NAS oferece suporte a vários níveis de RAID para que você possa agrupar alguns discos para fornecer uma capacidade maior, mas mantenha o RAID 5 como o melhor compromisso. Venho usando esse método há anos e ele simplesmente funciona. Nenhum drama sempre confiável.
[doublepost = 1463666222] [/ doublepost]
h9826790 disse: Na verdade, eu concordo que se eu precisar de uma única partição grande, E eu já tiver alguns HDD menores em mãos, E eu posso pagar os dados perdidos nessa partição grande (por exemplo, ter um backup confiável ou já é um dos cópia de segurança). Então o RAID 0 é uma boa maneira de conseguir o que queremos como um usuário normal de computador.
No entanto, uma vez que OP não indicou essa condição particular. E um único HDD de grande volume não é tão caro agora. Prefiro ter uma única unidade grande para servir de backup.
1) mais confiável
2) não é necessário o desempenho do RAID 0 99% do tempo (trabalho de backup em segundo plano, mais rápido, não é necessário dar ao usuário nenhum benefício real)
3) consumir um compartimento de HDD a menos
4) a partição funciona em OSX e Windows (OSX software RAID não funciona em Windows)
5) RAID de software pode causar falha no Windows se todos os drivers bootcamp forem instalados (minha própria experiência)
Para alguns aplicativos, o RAID 0 é ótimo, embora eu me sinta mais tentado pelo SSD agora que os preços estão caindo. Depende do seu aplicativo e se você precisa de muita largura de banda para cargas de trabalho sequenciais ou E / S aleatória. muitos HDDs ainda são melhores para sequencial, mas não podem competir com SSD para aleatório. PARA
Alrescha
- 1 ° de janeiro de 2008
- 19 de maio de 2016
shaunp disse: Por que se preocupar com RAID 0 para um backup doméstico?
Porque dá a você a maior capacidade por dólar gasto?
Você começou dizendo 'Não use RAID 0 para nada, a menos que um aplicativo especificamente precise dele', e eu respondi dizendo que parecia bastante paroquial. Acho que suas postagens subsequentes fizeram meu caso.
Se você não gosta de RAID 0, não o use.
A. Última edição: 19 de maio de 2016 S
shaunp
Cancelado
- 5 de novembro de 2010
- 19 de maio de 2016
Alrescha disse: Você começou dizendo 'Não use RAID 0 para nada, a menos que um aplicativo especificamente precise dele', e eu respondi dizendo que parecia bastante paroquial. Acho que suas postagens subsequentes fizeram meu caso.
Se você não gosta de RAID 0, não o use.
PARA.
Você não deve usar nenhum nível de RAID, a menos que atenda às necessidades de seu aplicativo. Como isso é tacanho? É a melhor prática do setor. RAID 0 não é adequado para backup doméstico. RAID 0 não é adequado para QUALQUER backup devido ao risco de perda de dados.
Eu disse para não usar RAID 0 a menos que o aplicativo precise. Grandes cargas de trabalho sequenciais seriam um caso em que PODERIA ser necessário. Mesmo assim, seria o último recurso, já que o RAID 10 seria a melhor opção. Isso não é 'construir um caso para você', mais uma vez, é a melhor prática do setor. Sinceramente, não me importo com o que você usa, mas me importo em dar conselhos corretos aos outros. As únicas pessoas que vejo usando RAID 0 atualmente são usuários domésticos, porque eles não têm dinheiro para fazê-lo de maneira adequada. Todos os arrays Flash tornaram o RAID 0 e em certo grau o RAID 10 irrelevantes e é para aí que a indústria se dirige quando o desempenho é importante. PARA
Alrescha
- 1 ° de janeiro de 2008
- 19 de maio de 2016
Shaunp disse: Como isso é tacanho? É a melhor prática do setor. RAID 0 não é adequado para backup doméstico. RAID 0 não é adequado para QUALQUER backup devido ao risco de perda de dados.
O uso desses absolutos e a insistência nos padrões da indústria para o ambiente doméstico do OP é o que me parece limitado. Em outras palavras, você parece confiar em dogmas (por exemplo: 'RAID 0 ruim') em vez de realmente considerar as possibilidades.
Se o “risco de perda de dados” desqualificar uma solução de backup em potencial, não se deve usar nenhuma unidade. Claramente, a fita magnética é a única solução - oh, espere.
A. Última edição: 19 de maio de 2016
shaunp
Cancelado
- 5 de novembro de 2010
- 19 de maio de 2016
Alrescha disse: O uso desses absolutos e a insistência nos padrões da indústria para o ambiente doméstico do OP é o que me parece limitado. Em outras palavras, você parece confiar em dogmas (por exemplo: 'RAID 0 ruim') em vez de realmente considerar as possibilidades.
Se o “risco de perda de dados” desqualificar uma solução de backup em potencial, não se deve usar nenhuma unidade. Claramente, a fita magnética é a única solução - oh, espere.
PARA.
LOL. Não é um absoluto, é uma conclusão de anos de experiência. Eu projeto e implemento soluções de backup e armazenamento de nível corporativo para viver. Já vi centenas de matrizes de armazenamento e dezenas de milhares de servidores, mas não consigo me lembrar de uma única instância de alguém implementando RAID 0 em um ambiente de produção nos últimos 10 anos. Isso ocorre em vários setores diferentes e fornecedores de armazenamento diferentes. O motivo pelo qual praticamente ninguém faz isso é porque os arrays de armazenamento mais recentes são rápidos o suficiente para não precisar do RAID 0 e os riscos de perda de dados são muito grandes. Esta não é uma mente fechada, esta é a realidade. As únicas pessoas que vejo usando isso atualmente são caras em seus quartos em casa. Algumas pequenas empresas em algum lugar podem usá-lo, mas mudarão para algo mais adequado depois de perderem os dados.
Então me esclareça, por que você acha que o RAID 0 beneficiaria o caso de uso do OP? Visto que o desempenho será limitado pela leitura de uma única unidade por vez durante a operação de backup, como a distribuição de vários discos no back-end ajudará? Você poderia colocar um milhão de discos em um array RAID 0 como destino de backup e ele só funcionaria tão rápido quanto os dados pudessem ser lidos em uma única unidade pelo TM. Você está disposto a aumentar o risco de perda de dados sem nenhum benefício real de desempenho? Ou é melhor porque é mais complexo e você gosta de jogar? O RAID 1 seria mais útil para ele. O RAID 0 não dará nada a ele.
O uso de RAID 0 em uma solução de backup é uma má ideia, não o uso de disco. Muitas soluções de nível corporativo agora usam disco junto com desduplicação. Todos os principais produtos usam matrizes RAID 5, nenhum deles usa RAID 0. Cada vez mais organizações estão migrando para soluções inteiramente baseadas em disco, mas a fita magnética ainda é muito mais usada. LTO 7 acaba de ser lançado este ano e o formato ainda está forte e provavelmente será por muitos anos, pois é usado para arquivamento. Gravamos pelo menos 2 cópias em fita para contornar os problemas de confiabilidade da mídia.
Então, para resumir e ser absolutamente claro, RAID 0 é uma porcaria. Merda total. Não há razão para arriscar a perda de dados quando outras tecnologias são mais rápidas do que RAID 0 e não têm o risco associado. Sim, você pode obter muito armazenamento barato, mas o desempenho de um punhado de SSDs seria melhor. Se você é um usuário doméstico com um orçamento minúsculo absoluto, RAID 0 pode ajudar se você está tentando testar o I / O de um aplicativo, mas mesmo assim eu diria que seu computador provavelmente não é rápido o suficiente para conduzir o I / O de mais de um punhado de discos de qualquer maneira, e se sua carga de trabalho for aleatória, o SSD seria melhor.
Tenho certeza de que você discorda de tudo isso, então diga ao mundo inteiro por que você acha que RAID 0 é uma ótima ideia ... PARA
Alrescha
- 1 ° de janeiro de 2008
- 19 de maio de 2016
Shaunp disse: LOL. Não é um absoluto, é uma conclusão de anos de experiência.
Sim eu lembro:
LOL. Trabalho com armazenamento há mais de 15 anos.
Então, quando você entrou no 'armazenamento', eu já trabalhava com computação há 25 anos. Não se preocupe, todo mundo é um novato em algum momento.
PARA.
(feito com este tópico) S
shaunp
Cancelado
- 5 de novembro de 2010
- 19 de maio de 2016
Alrescha disse: Sim, lembro-me:
Então, quando você entrou no 'armazenamento', eu já trabalhava com computação há 25 anos. Não se preocupe, todo mundo é um novato em algum momento.
PARA.
(feito com este tópico)
Não, você não terminou. Diga-me por que você acha que o RAID 0 é tão bom. compartilhe sua ótima experiência, por favor ....
25 anos de mim sem noção pensa .... Desfrute do seu RAID 0. E
enquiras
- 22 de maio de 2016
- 22 de maio de 2016
Publicações Populares