Como parte da batalha legal Apple vs. Epic Games, a Apple entrou com uma moção pedindo uma decisão do juiz sobre uma das dez reivindicações de que & zwnj; Epic Games & zwnj; tinha feito contra isso. Especificamente, a Apple está buscando um julgamento parcial sobre a alegação de que o iOS é um 'recurso essencial' e nega a alegação da Epic de que foi ilegalmente impedido de acessá-lo por meio da App Store.
A reivindicação, especificada em arquivamentos judiciais como Contagem 2, refere-se ao argumento da Epic de que seu acesso ao iOS foi negado, o que ela afirma ser um 'recurso essencial' devido ao fato de ter sido bloqueado o acesso à & zwnj; App Store & zwnj ;. The Count acusa especificamente a Apple de violar a Seção 2 do Sherman Act por meio de 'sua negação ilegal à Epic e a outros distribuidores de aplicativos de uma instalação essencial - o acesso ao iOS'.
A Apple está pedindo ao juiz que prossiga com um julgamento devido à falta de 'suporte factual, especializado ou legal para sua teoria de instalação essencial' da Epic e que ela praticamente desistiu de tentar prová-lo. A Apple também cita o depoimento de uma das próprias testemunhas da Epic, que disse durante o julgamento a respeito da & zwnj; App Store & zwnj; que nada do que eles dizem está se referindo a algo que possa ser considerado um 'recurso essencial'.
Os especialistas da Epic não opinaram se o iOS é uma instalação essencial ou se o acesso ao iOS foi negado à Epic. Em vez disso, o Dr. Evans admitiu em seu depoimento direto por escrito que a Epic e outros desenvolvedores têm 'acesso às ferramentas e permissões para escrever aplicativos iOS'.
E no depoimento, o Dr. Evans admitiu que não estava 'expressando nenhuma opinião sobre qualquer coisa chamada de instalação essencial ou qualquer coisa relacionada a uma reivindicação de instalação essencial neste caso.'
No processo, a Apple afirma que o iOS & zwnj; App Store & zwnj; pode ser facilmente replicado e duplicado e, de acordo com a própria definição do tribunal, o iOS não é um recurso essencial. A Apple prossegue dizendo que essencial significa 'essencial' e não o que é 'melhor', 'mais lucrativo ou preferível'.
maçã removido Fortnite e tirou o Epic do acesso à sua conta de desenvolvedor em agosto do ano passado depois de violar a & zwnj; App Store & zwnj; Diretrizes. Para o tribunal, a Apple reiterou que a Epic tem acesso à & zwnj; App Store & zwnj ;, apesar de sua alegação de que foi ilegalmente privado de acesso a uma 'instalação essencial', desde que siga as mesmas regras que todos os desenvolvedores são cumpridos.
A Apple observa que & zwnj; Epic Games & zwnj; tinha acesso total à plataforma de distribuição do aplicativo antes de começar o 'Projeto Liberdade', o codinome da Epic para sua luta legal contra a Apple.
Não há dúvida de que a Epic realmente tem acesso ao iOS. A Epic, como todos os outros desenvolvedores, pode obter 'acesso às ferramentas e permissões para escrever aplicativos iOS' e pode distribuir esses aplicativos através do iOS, concordando com a DPLA. E a Epic claramente distribuiu (antes do Project Liberty) seus aplicativos por meio do iOS e da App Store. Assim como milhões de outros desenvolvedores.
A Apple diz que & zwnj; Epic Games & zwnj; ' O verdadeiro argumento não é que esteja sendo ilegalmente negado o acesso à & zwnj; App Store & zwnj; e iOS, mas que em vez disso não gosta dos termos e condições que os desenvolvedores devem seguir na plataforma.
você pode usar lápis apple no iphone
o Epic Games vs. Apple tentativas começou oficialmente em 3 de maio , e a Apple está pedindo que seu pedido de uma sentença parcial seja iniciado em 24 de maio ou assim que o tribunal ouvir seu pedido.
Publicações Populares